Первобытны
й разум не в силах сложить разные породы, ибо у него нет обобщающего понят
ия «д е рево». »
Если почитать миссионеров то общим для них местом будет заявлен
ие о том, что «дикари» не способны абстрагировать. Я считаю эти упреки в их
адрес сомнительными.
Действительно, поскольку наша образованность начинается «от эллинов»
все зам е чают у них понятие «число» которое все трактую
т как общую идею. Можно заметить, что особенностью античного числа было
то, что оно описывало «бытие» в понимании Парм е
нида и Платона как вечное, единое, неизменное, т.е. собственно суще
ствующее. Колич е ственные отношения , ф
иксирующиеся греческим числом , были постоянны.
Когда у Ма р кса идет речь о «товаре» речь идет уж
е не об античном числе, а , несомненно , н
овоевр о пейском «числе» поскольку товаро-денежные соо
тношения во времени изменяются. Но в ц е лом математичес
кие методы в экономике сейчас ни у кого не вызывают сомнений, хотя и оч
е видно, что стоимостные отношения совершенно не античн
ы, т.е. динамичны.
Итак, якобы, нельзя сказать «2+2=4», а следует говорить «2 + 2 = 4, на основа
нии того, что это «чи с ла»». Если это верно, то можно ли ска
зать: «1 корова = 100 кроликам на основании того, что они являются товарами, им
еют стоимость, если их стоимость равна.» Так можно? А можно ли так: «Один пи
столетный выстрел (из стартового пистолета) равен старту группы спортсм
енов на основании того, что и то и другое является «моментами спортивног
о состязания.» Скажите мне: «категорическое нет!» Почему «нет»? Ведь две п
альмы равны двум елям на основании того, что они -- «деревья». Если вы скаже
те мне, что «группа спортсменов» может изменяться во времени количестве
нно » , то тогда, изв и ните, математика мо
жет быть применима только к «числу», только к неизменным во вр е
мени отношениям. Но тогда всю экономику следует перестать рассч
итывать математич е ски, но это же абсурд.
Маркс утверждает: мы можем сравнивать математически только вещ
и приведе н ные к одному качеству, т.е. на основании «общи
х идей» Да, я согласен с тем, что я спос о бен образовывать
«общие идеи», например «момент спортивного состязания» для «в ы
стрела из стартового пистолета» и «старта группы спортсменов»
. Но Ц зачем? Быть может этим я отличаюсь от «дикаря», но, думаю, есть основа
ния к тому, чтобы поговорить с ним об его елях или пальмах не навязывая ему
общую идею дерева.
В свое время умница Беркли отдал э
тому, борьбе с общими именами в их традиц и онном пониман
ии, много сил. Позиция, которая была ясна ему интуитивно, сегодня
может быть обоснована.
Я скажу: «1 мороженое + 3 конфеты = 1 поцелуй.»
И к чему нам Маркс?

2. Маркс утверждает: ««Возьмем, далее, два товара, например пшеницу и ж
е лезо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда
можно выразить уравнением, в к о тором данное количество
пшеницы приравнивается известному количеству железа, н а
пример 1 квартер пшеницы = а центн е
рам железа. Что говорит нам это уравнение? Что в двух различных ве
щах Ц в 1 квартере пшеницы и в а центнерах железа Ц
существует нечто общее равной величины. Следовательно, обе эти вещи равн
ы ч е му-то третьему, которое само по себе не есть ни перва
я, ни вторая из них. Таким образом, каждая из них, поскол ь к
у она есть меновая стоимость, должна быть сводима к этому третьему».

2 ели + 2 пальмы = 4 дерева, если ель Ц дерево и пальма Ц дерево.
Я так не думаю. Я удивляюсь как 300 мил
лионов советских, если не считать кита й ских, кубинских,
вьетнамских и пр. заучивали это положение. Допустим говорится:
F = ma , то разве на осн
овании того, что m Ц это
F и a Ц это
F ? Ни m , ни
a само по себе не является
F .

3. Вернемся к «числу». Действительно, для нас является традиционн
ым заявить: «2 это число.» Традиционный подход гласит, что «число» более фу
ндаментальное понятие, чем понятие «2». Говорят, «2» относится к «числу» ка
к часть к целому, как единичное к общему и вообще об этом много говорят. И в
се это вздор.
Я просто запишу вам соответствие, которое будет ясно вам интуит
ивно:

«.» -- «1»
«..» -- «2»
«…» -- «3»
«….» -- «4»
«…..» -- «5»

Далее:

f
( . ) --
«1»
f ( .. )
-- «2»
f ( … )
-- «3»
f ( …. )
-- «4»
f ( ….. )
-- «5»
Легко показать, каким образом высказывание «2+2=4» будет ложным:


f
( . ) --
«1»
f ( .. )
-- «3»
f ( … )
-- «2»

В пределах данного соответствия «2+2» будет равняться «6», если
f ( …… ) -- «6».

4. На настоящий момент собственно говоря «числом» является запись в двои
чном коде которой поставлено в соответствие индийская символическая з
апись:
«0001» -- «1»
«0010» -- «2»
«0011» -- «3»
«0100» -- «4»
и т.д.
«2+2» будет равняться «6» при соответствиях:
«0011» -- «2»
«0010» -- «3»
«0111» -- «6»

5. Для меня бесспорным выглядит то, что «числом» можно назвать только соот
ве т ствия, например «0001»--«1». Вот это я могу назвать числом
. Высказывания « «1» это «число» »
или « «0001» это «число» » меня не
устраивают . Я не имею понятия числа до т о го, как
не получу понятия соответствия.

6. На это мне заметят: « В аши соображения естественны, но с
уществует классич е ский метод дефиниции, согласно кото
рому при определении вида указываются род и в и довое от
личие, а именно вам следует высказать ваши соображения сл е
дующим образом: «2 есть число, имеющее видовым отличием то, что оно
имеет двоичный код 0010.»» Я о т вечу на это целой бурей репли
к:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62