И если мы обращаемся к внешнему миру, то и тут находим, что свет и тьм
а, звук и тишина, р а венство и неравенство, предыдущее и после
дующее, последовательность и одновреме н ность, словом, кажд
ое положительное явление и его отрицание ( negative ) являю
тся отли ч ные друг от друга явлениями, находящимися в отноше
нии резкой противоположности, так что всюду, где присутствует одно, отсу
тствует другое. Я рассматриваю, -- говорит он, -- обсуждаемую аксиому как обо
бщение из этих фактов.
«…»
Тут он с одобрением цитирует «абсолютно постоянный закон», который един
о мыслящий Спенсер подставляет на место логического при
н ципа, а именно, что никакое положительное состояние сознан
ия не может появиться, не исключив соответствующего отрицательного и, на
оборот, никакое отрицательно состояние не может появиться, не и с
ключив соответствующего положительного».

12. Сравнительно просто обосновать умозаключение став на позиции эмпириз
ма: умозаключение есть отражение царствующей в природе причинности.

13. Помимо гносеологии, т.е. науки о происхождении логики, мыслители вновь и
вновь обращаются к самой логике и чем более мы движемся вперед тем более
главенс т вующим становится плюралистическое направление
в логике, которое называют также диалектическим, а некоторые релятивист
ским.

14. Гуссерль в своих значительных труд
ах демонстрирует весьма гибкий подход к умозаключению. Прежде всего он с
овершенно справедливо замечает, что «следовать л о гически
м образом» значит следовать с должествованием. Однако же заявленное «до
лж е ствование» на поверку оказывается весьма гибким. Гуссе
рль пишет:

15. «Чтобы выяснить это, исследуем понятие нормативной дисциплины в его о
т ношении к понятию теоретической дисциплины. Законы перво
й говорят, как обычно п о лагают, о том, что должно б
ыть , хотя может и не быть, а при известных условиях даже не может быт
ь; законы последней, наоборот, говорят исключительно о том, что есть. Спр
а шивается, что разумеется под этим «должно быть
» по сравнению с простым бытием.
Очевидно, первоначальный смысл долж
ествования, связанный с известным жел а нием или хотением, с
требованием или приказанием, например: «ты должен слушаться меня», «пуст
ь приедет ко мне Х», -- слишком узок. Подобно тому, как иногда мы говорим о тр
ебовании в более широком смысле, причем нет никого, кто бы требовал, а иног
да и никого, от кого бы требовалось, так часто мы говорим и о должествовани
и независимо от чьего-либо желания или хотения. Когда мы говорим: «Воин до
лжен быть храбрым», то это не значит, что мы или кто-либо другой желаем или
хотим, повелеваем или требуем это вообще, т.е. по отношению к каждому воин
у правомерно соответствующее желание или требование; правда, и это не со
всем верно, так как в сущности нет необходимости, чтобы здесь действител
ьно была налицо такая оценка какого-либо желания или требов а
ния. «Воин должен быть храбрым» означает только, что храбрый воин е
сть «хороший» воин, и при этом Ц так как предикаты «хороший» и «дурной» р
аспределяют между собой объем понятия воин Ц подразумевается, что не хр
абрый воин есть «дурной» воин. Так как это оценивающее суждение верно, то
прав всякий, кто требует от воина храбрости; на том же основании желатель
но, похвально и т.д. воину быть храбрым. То же мы имеем и в других примерах. «
Человек должен любить своего ближнего» означает: кто не любит своего бли
жнего, тот «нехороший» и, следовательно, eo
ipso ( в этом отношении
) «дурной» чел о век. «Драма не должна распад
аться на эпизоды» -- иначе она «нехорошая» дама, «нен а стояще
е» художественное произведение. Во всех этих случаях мы ставим положите
льную оценку, признание позитивного предиката ценности в зависимость о
т известного условия, неисполнение которого влечет за собой соответств
ующий отрицательный предикат. В о обще мы можем считать тожд
ественными или по меньшей мере равнозначными формы: «А должно быть В» и «
А, которое не есть В, есть дурное А» или «только А, которое есть В, есть хорош
ее А».

16. Гуссерль демонстрирует большую релятивность отказываясь признать ло
гич е ский вывод (например, «этот воин храбр»), следующий из те
х или иных посылок, как а б солют, но принимает его как относ
и тельный вывод Ц пожелание или рекомендацию.

17. Один из авторов, Эрдманн, цитируемых Гуссерлем в «Логических размышл
е ниях», представляет собой пример гибкости. Гуссерль пишет:
«Опираясь на «пустой п о стулат наглядного мышления», мы дол
жны, по его (Эрдманна) мнению, «допустить во з
можность , что бывает мышление», существенно отличное о
т нашего», и отсюда он з а ключает, что «логические основопол
ожения обязательны только для области нашего мышления, пр и
чем мы не имеем никаких ручательств за то, что это мышление не может измен
иться в своих свойствах. Такое изменение возможно Ц коснется ли оно все
х или только некоторых из этих основоположений, -- так как их нельзя аналит
ически вывести все из одного. Не имеет значения, что эта возможность не на
ходит себе опоры в высказ ы ваниях нашего с а мос
ознания о нашем мышлении Ц опоры, на основании которой можно было бы пре
дусматр и вать ее осуществление. Она существует, несмотря на
все это. Ибо наше мышление мы можем брать таким, как оно есть. Мы не в состоя
нии посредством нынешних его свойств наложить оковы на будущие его свой
ства. В особенности же мы не можем сфо р мулировать сущность
наших умственных процессов, словом, нашей души так, чтобы в ы
вести из нее неизменность данного нам мышления».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62