«Приближаться к предмету» возобл а дало на
какой-то момент перед «переступать ног а ми»: реб
енок увлекся и ноги его запутались.

36 . Мое отношение к существительным отличается о
т отношения к глаголам. Это не значит, что существительные я не склонен пр
изнавать фикциями. Наоборот, я оставляю эту возможность тому, кому угодн
о так считать, хотя полагаю, что это наиболее рад и кально
е из философских воззрений. Относительно глаголов я определенно высказ
ываюсь, что они не существуют и если возможны, то только как универсалии, т
.е. слова, обозн а чающие нечто реальное, что может быть вы
ражено также словами. Это не значит, что гл а голы комплек
сны, потому что они могут быть словами и для того реального, что п
ока не выражено словами. В этих случаях я утверждаю, что глагол
очень дискуссионная фо р ма выражения. Т
ак или иначе, но глаголы не существуют. К существительным у меня другой по
дход. Этот подход состоит в том, что в отношении них я ни на чем не наста
и ваю. Меня не удивит, если кто-нибудь заявит, что существи
тельных не существует. Меня можно поднять насмех из-за того, что я не отмет
аю таких абсурдных версий, я, однако, спокойно вынесу насмешки. Сам я склон
ен придерживаться более укорененного пре д ставления, ч
то существительные обозначают предметы, которые несомненно сущес
т вуют. Мир составлен из предметов. Это воззрение, впроче
м, не является для меня необходимым. О т носительно глаго
лов у меня есть определенное мнение, относительно существительных мне б
езра з лично, что вы о них думаете. Для меня важно то, чтобы
о инструкции вы думали опред е ленно. Вы
можете сколь угодно путаться пытаясь определиться относ
и тельно того, что же вы подразумеваете говоря «Сократ»,
для меня важно, чтобы для вас было опред е ленным то, что з
начит «любить Сократа», «уважать Сократа». Мне важно, чтобы вы признали
и н струкции существующими и могли твер
до говорить о том, что же они значат, при этом мне с о верше
нно нет дела до того, что у вас вызывает затруднение истолкование того, чт
о же т а кое Сократ. Здесь вы вольны изобретать, что вам вз
думается, иметь какие угодно гносеологические установки. К глаголам я от
ношусь раздраженно, к существ и тельным же, когда они упо
требляются сами по себе, -- Сократ, Невский проспект, -- я отношусь сове
р шенно спокойно. Я полагаю, что они существуют и их употр
ебление вне инструкций , во з можно, пра
вомерно. Иными словами я считаю обоснованными традиционные языки, п
о строенные на основании признания существования суще
ствительных. Я о д нако вполне могу представить себе как
ого-нибудь современного физика, который находился бы в р а
дикальном отношении к традиционным языкам в том вопросе, что он
счел бы существ и тельные фикциями, а традиционные язык
и, основанные на признании их с у ществования, искажающи
ми мировоззрение. Я даже удивлен, что подобного бунта против традицио
н ных языков не было. Общеизвестны попытки разработать
логически соверше н ный язык, но нет попыток разработат
ь физически (т.е. содержательно отличающийся от традицио н
ных) соверше н ный язык.
Противники подхода, согласно которому утверждается, что сущест
вуют отдельные предметы, скажут, что существует только протяженная субс
танция, материя, единичные же предметы не существуют, но существуют толь
ко на некотором основании, иными сл о вами, как говорил Де
карт, их существование не принадлежит к их сущности. Я не буду спорить с эт
им, наоборот, утверждение, что отдельные предметы существуют только на н
екотором основании мне на руку. В качестве этого основания часто называл
и воспр и ятие, опыт Ц отдельные предметы существовали
в восприятии. Тогда имеется возмо ж ность утверждать, чт
о нам априори свойственно восприятие отдельных предметов. Пока я скажу т
ак: я занимаю несколько иную позицию и считаю, что основанием к существов
а нию отдельных предметов является то, что отно
сительно них имеются инструкции . О т дельные пр
едметы существуют, поскольку они существуют в инструкция
х. Я однако не убежден философами до конца в том, что существует то
лько материя, а отдельные пре д меты существуют только н
а некотором основании, иными словами в том, что мы должны доказывать, что о
тдельные предметы существуют. Наоборот, скорее необходимо доказ
ы вать существование материи, что можно проверить на соз
нании ребенка или же на ист о рическом сознании. В истори
ческом сознании язык, который всецело основан на призн а
нии существования отдельных предметов, предшествует философии
или теории субста н ции. Мне впрочем все равно , пр
изнайте, что отдельные предметы существуют только на нек о
тором основании Ц тогда основанием к их существованию будут
инструкции . Рука сущ е ствует, т.к. она то,
чем можно взмахнуть, что можно опустить и т.д. Я убежден, что она существ
у ет постольку, поскольку осуществляются данные
инструкции . Повторюсь, что мне нет дела до того, как вы реш
аете проблему существуют ли существительные. М о гу лишь
подытожить, что в целом господствует теория, согласно которой существуе
т т е лесная субстанция, теория картезианцев. Ей противо
стоит разве что некий филологич е ский дух, рыцарь тради
ционных языков, который отчаянно борется за то, что существуют отдельные
предметы, а телесной су б станции не существует. Дилемма
в том Ц признавать существующей материю или отдельные предметы Ц приз
нание одного означает отрицание другого, вернее, ни с пр
овержение другого в существование по обоснованности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62