Вспомним, что его собака вырабатывает слюну для того, чтобы есть мясо. О
днако если невозможно есть мясо, то собака и не вырабатывает слюну. В оп
ы те Павлова неясно: собака вырабатывает слюну на дополните
льный искусственно сфо р мированный стимул, однако же если о
граничиться естественным стимулом, т.е. показ ы вать ей тольк
о мясо, но не давать его съесть, то будет ли этот стимул постоянно приводит
ь к в ы делению слюны. Речь явно идет о двух инструкциях: выраб
атывать слюну на мясо и есть мясо, связанных телеологически. Замечу такж
е, что искусственный стимул Павлова оказывается охарактеризован во вре
мени, имеет длительность, с чем я отсылаю вас к п о ниманию цик
лов в «бихевиористской теории рационали з ма».

52. Приведу простейший пример графа.
Представим себе инструкции: «греки стремятся победить троянцев», «троя
нцы стремятся п о бедить зулусов», представляющие собой тре
хместное соответствие или граф.
Их можно записать в форме соответствия, которое я назову «военные против
ники»:

Военные противники

Греки (А)
Троянцы ( B )
Зулусы ( C )

Ребро ( AB ) графа (со
ответствия) «военные противники» = греки стремятся победить тр о
янцев.
Ребро ( BC ) графа (соответствия) «военные противники» =
троянцы стремятся п о бедить зулусов.
Греки стремятся победить троян
цев, троянцы стремятся победить зулусов следов а т
ельно греки вступают в союз с зулусами. Таким образом появляется р
ебро AC , которое означает, что греки стремятся заклю
чить военный союз с зулусами.

53. Инструкция «заключить военный сою
з с зулусами» является условной. Она об у словлена тем, что гр
еки стремятся победить троянцев. В случае победы над троянцами вполне во
з можен разрыв и война с зулусами.

53. Вот вам пример причины о которой так много говорят фи
лософы. Простейшая форма причинно-следственной связи есть форма графа-р
авностороннего треугольника.

54. Речь идет о синтезе инструкций по за
кону причинности: заключить военный союз с зулусами, чтобы победить троя
нцев. Возникают стимулы синтезов . Троянцы сли ш
ком хитры и дипломатичны, так что бесполезно пытаться заключить во
енный союз с зулусами, чтобы победить троянцев. Стимул является непрямым
. Стимул является стим у лом для синтеза инструкций.

Аксиома о существовании модуля веса р
ебра.

55. Фон Вригт в своей работе пишет:

« С точки зрения Гемпеля, в исторических объяснениях
отсутствуют полные фо р мулиро в
ки общих законов главным образом потому, что законы эти слиш
ком сложны, а наше зн а ние их недостаточно точно.
Объяснения историков являются в характерном смысле эллипт
и ческими, или неполными. Строго говоря, это лишь наброски объ
яснения. "Такое объяснение, - говорит Гемпель, - может быть вполне ярким и уб
едительным, и о с новная схема его в конечном ито
ге может быть расширена, с тем чтобы увеличить убед и
тельность аргумента с помощью более полной формул
и ровки объяснительных гипотез".
По мнению К. Поппера - другого видного пре
дставителя подводящей теории объя с нения, - прич
ина отсутствия формулировки общих законов в исторических объяснениях
закл ю чается в том, что эти законы слишком триви
альны и поэтому не заслуживают явного уп о минан
ия. Мы знаем эти законы и неявно считаем их н е сом
ненными.
Принципиально иное понимание роли за
конов в исторических объяснениях пре д лагает У.
Дрей в своей важной книге "Законы и объяснение в истории", вышедшей в 1957 год
у. Исторические объяснения обычно не ссылаются на законы вовсе не п
о тому, что эти законы так сложны и непонятны, что
нам остается довольствоваться лишь наброском об ъ
яснения, и не потому, что они слишком тривиальны для т
о го, чтобы о них упоминать. Причина, по Дрею, состо
ит просто в том, что исторические объяснения вовсе не опираю
т ся на общие законы.
Рассмотрим, например, такое утверждение: Людовик XIV умер непопулярным, так
как проводил политику, наносящую ущерб национальным интересам Франции.
Каким обр а зом сторонник модели объяснения пос
редством закона мог бы защитить свое мнение о том, что в этом объяснении н
еявно используется закон? Общий з а кон, гласящий
, что все правители, которые... становятся непопулярными, даст охватывающу
ю модель для данн о го объяснения только при усло
вии присоединения к нему столь многих ограничивающих и разъясняющих ус
ловий, что в конечном итоге он окажется эквивалентным утвержд
е нию: все правители, к о т
орые проводили точно такую же политику, что и Людовик XIV, при точно таких же
условиях, которые существовали во Франции и других странах, в
о влеченных в политику Людовика, становились не
популярными. Если точное сходство п о литически
х действий и ва ж нейших условий нельзя выразить
в общих терминах, то данное утверждение вовсе не является "законом", так ка
к с необходимостью оно относится тол ь ко к о
д ному случаю, а именно к Людовику XIV. Если же это сх
одство можно выразить, что практически вряд ли возможно, то тогда у нас бу
дет подлинный закон, однако единс т венным приме
ром этого закона будет име н но тот случай, для "об
ъяснения" которого он и формулируется. Следовательно, в любом случае защ
ита этого закона будет сводиться лишь к повторению известного ранее, т.е.
того, что причиной непопулярности Л ю довика XIV бы
ла его неудачная внешняя политика. »

56. В примере с Людовиком речь идет о графе:

Людовик (А) Народ Франции ( B
)
Франция ( C )

Ребро АС = Людовик причинил ущерб Франции
Ребро BC = Народ Франции любит Францию
Возможно существование ребра
AB .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62