Я сделаю это с помощью вопросов. Ответьте, то что «Солнце вращается вокру
г Земли» интересно вам зачем-либо или просто так? Из ответа «зачем-либо» я
хотел бы и с ключить ответы, вроде «из жажды знания», «из любо
знательности» -- эти ответы по сущ е ству следует отнести к от
вету «просто так», т.е. к ответу «мне интересно потому, что мне интересно».
Если вы ответите таким образом, тогда ответьте: интересно ли вам то, что «п
омимо рибосом, участвующих в синтезе полипетидных цепей, микросомная фр
акция содержит ряд других, не столь характерных частиц, в которых находя
тся ферменты, св я занные с метаболизмом других химических с
оединений»? Просьба ответить на этот в о прос является излиш
ней, так как если уж вы ответили утвердительно на вопрос о Земле и Солнце в
том ключе, что, мол, «да, мне это интересно потому, что мне это инт е
ресно», то тогда вам все должно быть интересно из интереса.
Так вот если оба эти вопроса вам интересны и интерес этот вызван ничем ин
ым, как любознательностью, то дело не в том, что вам будут неинтересны мои
сочинения, они будут вам интересны как и все, а в том, что мне вы будете неин
тересны как читатель. Для меня вы стоите на позициях «готического рацион
ализма», который я порицаю в введении к «Бихевиористской теории рациона
лизма». Дело в том, что мы с вами очень разные, даже противоположные люди и
не в моих интересах искать с вами точки соприкоснов е ния. Я с
обственно открываю здесь существование «противоположных людей» ибо от
вет «да» или «нет» на поставленные мною выше вопросы разделяет человече
ство на две части.
Адресована же книга тем, кому наплевать на то, что «Солнце вращается вокр
уг Земли» и уж тем более на содержание микросомных фракций. Вы здесь воск
ликните: «Кому адресована? Варварам? Дикарям?» Я отвечаю: «нет».
Это я говорю то ли в качестве послесловия к «Бихевиористской теории раци
он а лизма», то ли в качестве предисловия к этой моей новой, ра
сширяющей теорию, работе.
Тем, кого я пригласил следовать за собой, скажу, что по всем оценкам домин
и рующей философской установкой является установка Имману
ила Канта, которую кратко можно описать двумя понятиями: восприятие и ра
ссудок. Взаимодействие этих вещей представляет собой опыт. Продуктом оп
ыта является факт. Эту версию рационализма я называю «готической», хотя,
пожалуй, уместнее было бы назвать эту философию да
м ской . Все забыли Аристотеля в его лучшем п
роявлении, когда он понимал Бога как де я
тельное начало , к о торое вечно, неподвижно
, обособлено от чувственно воспринимаемых вещей, не имеет величины, л
и шено частей и пр. У иудеев было похожее понимание Бога:
Бога-Творца .
Этого Бога отвергло Просвещение с весьма характерных позиций вроде «я о
смо т рел в телескоп все небо и нигде его не увидел». Самый пед
античный из философов Пр о свещения Кант объявил мир не Твор
ением Бога, а «Вещью в себе».
Я возвращаюсь к Богу Аристотеля. Вот установка, которой я даю развитие и п
р и зываю сл е довать за собой всех тех, кому напл
евать на то, что «Солнце вращается вокруг Земли», е с ли из это
го делают какой-то там дурацкий «факт», с которым затем носятся, не сделав
выв о ды для деятельности, не рассматривая «факт» как мелкий
шажок к Богу.
В-общем я рискую сказать вам, часто усиленно сбиваемых с толку, следующее:
«в отличие от философов Просвещения, от Канта, от подавляющего большинст
ва совреме н ных фил о софов, которых я называю «г
отическими рационалистами» я имею силы кое-что припо м нить
о Боге».

N - местные с
оответствия и п роблема непрямых стимулов.

1. Эта работа Ц продолжени
е моих исследований в области бихевиорационализма, пр о
граммной работой к которому является «бихевиористская теори
я рационализма».

2. В той программной работе
читатель приобрел уверенность в тщете немотивир о
ванных суждений « готического рационализма »
, познакомился с идеями соответствия, д е
ликатного и стихийного соответствиий, инструктивного поведения, стиму
лов и коррект о ров, математической модели инструк
тивного поведения, характеристик стимулов, прио б
щился к идеологии , которая выражается латинским
cogitare , идеологии совместного де й
ствия.

3. В «бихевиористской теории рационализма» и сследование вело
сь в области двухместных соответствий. Но ок а зыва
ется явным возможность n -местных соответс
твий .

4. Уже в «бихевиористской теории раци
онализма» рассматривались n - местные с
о ответс т вия, но в целях ясности и простоты на ни
х там не делалось акцента. Так например соо т ветствие:
экипаж
коляска лошадь
актуальное в пределах инструкции «пер
еместить коляску» можно рассматривать как n -
местное:
экипаж
седок коляска лошадь кучер


5. Установка, принятая в «Бихевиорист
ской теории рационализма» такова, что идея «отец» рассматривается не ка
к общее понятие, включающее в себе свойства, которые можно приписать все
м отцам, но как соответствие, между двумя люд ь ми:

отец

Иван Романович Роман Игнатович
Федор Иванович Иван Сергеевич
и т.п.

Это наиболее простое соответствие, д
вухместное. Но уже соответствие «дед» будет трехместным:
Дед

Иван Романович Роман Игнатович Иг
нат Петрович
И т.п.

6. Итак, я приступаю к рассмотрению
n - местных соответствий , котор
ые как будет показано ниже , плодовиты рядом категорий
, наиболее фундаментальной из которых явл я
ется категория непрямого ст и мула.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62