Предметом изучения становится связь стимул-реакция. О
днако же описать стимул невозможно не прибегнув к способности строить с
у ждения. Действительным на настоящий момент является т
о, что в качестве стимулов в ы ступают простейшие сужден
ия. Стимул выражается в форме простейшего суждения фо р
мы субъект-предикат.

7 7. Установка, которую можно счесть разновидностью бихев
иоризма такова, что суждение интересует нас только в связи с реакцией. От
ношение же к реакции, которого я придерживаюсь в этой работе является оп
ерантным.

7 8. Что такое стимул? То, что выражено в сужде
нии и способно подкрепить и н струкцию
или ослабить е е , вплоть до исчезнове
ния .

7 9. Я проясню это ин
дуктивно, т.е. примерами. Инструкция «прогуливаться по д о
роге» во з можна, если дорога является пешеходно
й и затруднительна, если дорога является проезжей. Инструкция «оказыват
ь благодеяние человеку» возможна, если человек нужд а ет
ся, и затруднительна, если он купается в роскоши. Инструкция «Красная шап
очка несет еду бабушке» возможна, если бабушка голодна, и затруднительна
, если она сыта. Суб ъ ект-предикатное высказывание возни
кает там и тогда, когда инструкция, нацеленная на предмет, являющийся суб
ъектом субъект-предикатного высказывания может быть во з
можна и невозможна (затруднительна). Логика интересуется языком
в том отношении, что заимствует из него субъект-предикатную форму высказ
ывания и делает ее своим предм е том, я буду показывать, чт
о за субъект-предикатным высказыванием всегда стоит инс т
рукция, как то, что его порождает, т.е. как первичное, что, как таково
е, и должно стан о виться предметом осмысления.

80 . Иными словами я запрещаю мыслить себе какое-л
ибо свойство объекта не п о мыслив способности с которой
он выступает в комплексе инструктивного поведения. Т а
ким образом я решительно порываю практически со всеми философами, котор
ые склонны рассматривать способности отдельно, строя теории анализа
свойств вроде «Теории лог и ческого ато
мизма» Рассела.

8 1. Инструкция, например,
«пить воду» в неявном виде содерж и т в
себе суб ъ ект-предикатное высказывание «пить
евая вода» , высказывание же «питьевая вода» в н е
явном виде содержит в себе инструкцию «пить воду» и они представ
ляют собой комплекс, сво й ствосп о собн
ость, инструктивное поведение .

8 2. Тот, кто ско
лько-нибудь осведомлен в философии поймет, что традиция инте
р притации субъект-предикатных высказываний
сводится к установлению их истинности отн о си
тельно опыта восприятия. Иными словами суждение должно быть фак
том, должно соответствовать действительности. В этом эссе
я настаиваю на необходимости при инте р притац
ии субъект-предикатных высказываний обнаруживать инструкцию
, моментом к о торой они являются. Э
ти инструкции Ц пить воду, прогуливаться по дорог
е, благодетел ь ствовать человека и пр. и пр. и пр.
Связь свойства и способности , инс
труктивное повед е ние , но
в ый логически й предмет
, более настоятельный чем субъект-предикатные высказ ы
вания, т.е. суждения. Ниже я буду говорить о возможности и
обоснованности суждений, не являющихся фактами.

8 3. Вспомню пример
«прогуливаться по пешеходной дороге». Здесь может быть дальнейшее арти
кулирование. Возникает ситуация, когда можно не прогуливаться по п
е шеходной дороге из-за «плохой погоды». Итак, вз
яты для примера субъект-предикатные высказывания «хорошая пог
ода» и «плохая погода». Эти высказывания есть комплекс с инстру
кциями «прогуливаться» и «сидеть дома». Мы «прогуливаемся» в х
о рошую погоду и «сидим дома» в плохую. Оч
е видно, что эти идеи «хорошая» и «плохая» не во
сприняты при помощи чувств, не являются идеями по Джону Локку. Можно восп
р и нять идеи «дождливая погода», «ясная погод
а», но нельзя воспринять «хорошая» и «пл о хая»
. Эти «хорошая» и «плохая» артикулируют деятел ь
ность выходить на улицу или нет, очевидно не являются тем, что вос
принято, не являются сенсуалистическими. Таким образом в ы
сказывания «х о рошая погода», «плохая погода» н
ельзя проверить на истинность согласно опыту восприятия ибо «хорошая»
и «плохая» не то, что воспринимается. «Х о рошая» и «плоха
я» значат что-то лишь в контексте инстру к тивного поведе
ния . Эскимос и эфиоп по - разному понимал
и бы «плохая погода», если излагать им содержание этого высказыв
а ния как это рекомендуют философы, например Джон Локк, н
о для обоих это высказыв а ние означает «с и
деть дома». Говоря «хорошая погода» эскимос и эфиоп име
ют в виду разный факт, и вообще говоря непонятно, что это за «факт
» -- хорошая погода, но, главное, что речь идет об одной инструкции.


8 4. Я утверждаю лишь то, что субъект-предикат
ное высказывание прежде всего следует проверять не на истинность согла
сно опыту восприятия, но доразвивать его до осознания его как момента
инструк тивного поведения . Этого требован
ия никто не выдв и гал в философии. Собс
твенно термин « инструктивное поведение »
абсолютно нов и явл я ется моим наиболее существенным «о
ткрытием» в философии. Вместе с этим это треб о
вание очевидно, т.к., допустим, «хорошая погода» никак не восп
ринимается, ибо воспр и нимается «влажная пого
да», «сухая погода» и т.д. Так « питьевая вода » очеви
дно не во с принимается (чувс т
вами), но « питьевая » значит лишь нечто
относительно инструкции , значит лишь то, что не
рекоме н дуется пить воду.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62