я заявлю, что отказываюсь категорически соглашаться с выражением «2 ес
ть число», я согласен с выражением «2 есть 0010» и не уступлю здесь ни пяди
, я тем более отказываюсь согласиться с выражением «2 имеет в
и довое отличие». Я убежден, что ничего подобного «2» не «и
меет» и «иметь» не может. Я заявил вам: «2 есть 0010» и ««2 есть 0010» это «число»» к
ратко и ясно, на что вы предл а гаете мне дру
гое : «2 есть число», «2 имеет 0010». Возможно, я упрямый идиот, но этот ид
иот желает, чтобы его оставили в этом вопросе в покое. Как результат мы име
ем взаимное непонимание о т носительно того, что же тако
е «число» над чем «дикарю» вообще говоря стоит просто п о
смеяться и сказать про себя: мне не нужны ни то
ни другое , ни вообще никакое там «чи
с ло».

6а. Я уж не говорю о том, что при мышлении через род и видов
ое отличие, опред е ляется вид, т.е. речь идет о дедуктивно
м методе мышления. Принято считать, что род Ц более фундаментальное пон
ятие. Я же, через соответствие, определяю прежде всего род а не вид.


7. Относительно аристотелевских определений могу рассказать ва
м один анекдот: «сосна это дерево, из которого сделан мой журнальный стол
ик». Во-первых, определение является совершенно естественным с точки зре
ния обыденного языка. Во-вторых, по форме оно выглядит как классическое а
ристотелевское определение (заданы род и вид о вое отлич
ие). Но, тогда, анализируя это, вам придется признать, что «сосна имеет жу
р нальный столик.» Это в самом деле выглядит так, ведь есл
и «сосна это дерево на котором растут шишки», то сосна имеет шишки, если «с
осна Ц хвойное дерево», то сосна имеет хвою и т.п. С дефинициями через род
и видовое отличие дело обстоит очень неладно.

8. Допустим, я намереваюсь «построить дом». Я представляю себе, чт
о мне нужен «зимний загородный дом в две комнаты с печью и баней». Для того
, чтобы построить дом я предполагаю воспользоваться чьим-то советом или
даже практической помощью. Я д у маю, что мои вкусы будут б
олее-менее совпадать со вкусами пожилого местного жителя
. В моем сознании «дом» и « пожилой местный житель
» соответствуют друг другу. Кажется бестактным образовывать дл
я них общую идею, но у нас это делается и это соответствие называется «арх
ите к тор». Пожилой местный житель так и
будет являться в моем сознании не иначе как в связи со своими иде
ями относительно моего дома.
Тут я считаю возможным представить себе следующий диалог, между
моими гип о тетическими знакомыми Иваном и Валерием:

Валерий спрашивает Ивана:
-- Кто этот пожилой местный житель ?
-- Архитектор.
-- Ну, тогда я обращусь к нему с заданием построить мне виллу на юге Франции.

Тут уж я вмешаюсь в этот диалог:
-- Валерий, этот пожилой местный житель помогает
мне советами относительно того как заманить печника в нашу глу
шь, где достать материалы, как их доставлять, но он не в состоянии спроекти
ровать тебе 9-комнатный « green
building » с причалом для яхты, ве р тол
етной площадкой, автоматизированной системой управления вентиляцией,
тепло- и холодо-снабжением, кондиционированием, электрообеспечением.

На что Валерий обратится к Ивану:
-- Ну какой же тогда этот пожилой местный житель архитект
ор?
Я и не считаю правомерным высказывание «этот пожилой местный жи
тель -- арх и тектор».

9. Карл Маркс в начале своего «Капитала» заявляет: «Товар есть прежде всег
о внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет к
акие-либо чел о веческие потребности». Маркс пользуется
классическим методом определения через род и видовое отличие.
На это я заявлю, что, например «идея», ментальный образ это не «внешний пре
д мет» а как раз «внутренний предмет», но может быть това
ром. Например , юридическая консультация может быть тов
аром.
Далее Маркс говорит: «Полезность вещи делает ее потребительской стоимо
стью.» Допустим, у меня есть коллекция фильмов Висконти, которая удовлет
воряет мои и чьи-то еще д у ховные потребности. Но это не д
елает ее товаром. Товаром эта коллекция станет только тогда, когда я назн
ачу за нее цену. Если я заявлю: «Моя коллекция фильмов Ви с
конти стоит тысячу рублей» , то эт о
соответствие можно назвать «
товар ом» . Только это соответствие можно рассма
тривать как товар, а вовсе не саму по себе вещь, сколько бы она не была для к
ого-то привлекательной. Я вправе заявить вам: «моя коллекция фильмов Вис
конти бесценна». В этом случае неоспоримо то, что мою коллекцию фильмов В
иско н ти не следует рассматривать как товар. С другой ст
ороны, допустим, кто-то захочет эту мою коллекцию выкрасть. Несомненным я
вляется то, что на нее нацелены чьи-то потре б ности, но та
кже несомненно и то, что вор не рассматривает ее как товар.
Определение Маркса необходимо исправить: «товар это соответст
вие вещи и ее цены.» Ни сама по себе вещь, ни сама по себе ц
ена «товаром» не является. «Т о вар» это их соответствие.


10. В том же отрывке Маркса я обнаруживаю: «Возьмем, далее, два това
ра, пшен и цу и железо.» Вообще говоря , п
одобные речевые обороты-сорняки чрезвычайно распр о ст
ранены: «рассмотрим такие автомобили как « Вольво » и «
Форд »», рассмотрим «такие здания как» «Белый д
ом» в Вашингтоне и Адмиралтейство в Санкт-Петербурге. Я отказ
ы ваюсь понимать, что имеют в виду произнося эту тарабар
щину. Почему не сказать: «воз ь мем железо и пшеницу», «ра
ссмотрим « Вольво » и « Форд » »,
« рассмотрим «Белый дом» в Вашингтоне
и Адмиралтейство в Санкт-Петербурге » .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62