Такие заурядные выборы очень часты в
научной жизни. Химик нередко находит к а кую-нибудь гипотезу
достаточно живой, чтобы потратить целый год на ее проверку: так сильно ве
рит от в эту гипотезу. Но если из его экспериментов нельзя будет вывести з
а ключения не в пользу последней, ни против нее, он отделаетс
я только потерей времени, не причинив этим никому существенного вреда».


42. Психологические оценки Джеймса могут быть обогащены и многообразие р
е а гирование на дилеммы может умножиться чисто логическим
путем, если, разумеется, вы встали на п о зиции бихевиорацион
алистической логики.

43. Во-первых есть проблема последовательности. Так невозможно сочетание
ст и мулов «это множественно и это существует», однако возмо
жно сочетание стимулов «это существует и это множественно»: вы не можете
сорвать этот цветок и развеять лепестки по ветру и затем полить его, но мо
жете полить его и затем сорвать и развеять лепестки по ветру.

44. То же и с проблемой необязательности. Выбор становится необязательным
если одна из реакций на стимулы представляет собой одну из схем, в которы
х инструктивное поведение не конъюнктивно.

45. Это логически постижимое многообразие Джеймс описывает в терминах пс
и хологии, однако сам идет на поводу своей логической невеже
ственности заявляя, что «ч е л о век обязан делат
ь выбор». Это не всегда так. Дилемма «или этот цветок существует или он мно
жественен» не обязывает к выбору так как обязывает к выбору д и
лемма «или этот цветок множественен или этот цветок существует». З
десь важна посл е довательность при построении диле м
мы.

46. Я намерен убедить вас этой статьей,
что бихевиорационалистический подход является антропологически фунд
аментальным. При этом согласен признать, что возможно не быть бихевиорац
ионалистом, однако скажу вам, что если вы не бихевиорационалист и выступ
ите со своими философскими воззрениями перед людьми древнего мира, то он
и не поймут и не примут вас, если же я выступлю перед ними со своими воззре
ниями, то они поймут и примут меня, при этом я не исключаю возможность для
вас сколь угодно не с о глашаться с бихевиорационализмом, од
нако, убежден в том, что только бихевиорацион а лизм делает в
о з можным философию и, в частности, отрицательное к нему отн
ошение. Само по себе это отрицательное отношение, в форме какой бы теории
оно не выступало, не имеет антропологической перспективы, не основатель
но. Бихевиорационализм же я в ляется фундаментом любой фил
о софии.

47. «Элейский парадокс» представляет собой простейшее умозаключение. Про
чно обосновать его, как и логику вообще, может только бихевиорационализм
.

Санкт-Петербург, 200 8 г.


БИХЕВИОРАЦИОНАЛИЗМА

третье приложение

Бихевиорационализм это аристократизм .


1. Эта статья продолжает серию статей, последовавших з
а публикацией «Бихеви о ристской теории рационализма».

2. В «Бихевиористской теор
ии рационализма» говорилось о рекомендуемой мет о
дике предикатов-строк ( string , как говорят прог
раммисты) применяемых при формиров а нии стимула
(корректора) , предикатов, содержание которых исключите
льно нечувстве н но, а также о том, что это требовани
е не всегда можно выдержать. Ниже будет обосновано идеальное знач
е ние этого требования.

3. В работе будет показано, что бихевио
рационалистический подход аристократ и чен с точки зрения
критериев, выделявших аристократическую позицию в древности от иных по
зиций, более, этого, является преемником и продолжателем метода древних
ар и стокр а тов.

4. Кому это нужно в современном мире, когда в путанице и смуте современного
сознания все ловят миг удачи, когда жизнь Ц игра, нуждающаяся в теории иг
р, единстве н ным же критерием в этой теории является успех, в
ыигрышность стратегии в данной с и туации?

5. Это нужно тому, кому достает ума с почтением относиться к древности, ког
да оце н ки были прямыми и ясными и когда действительно могли
оценить метод, весомый по св о ей прямой человечности, а не ап
лодировать какой-то там «стратегии», оказавшейся выигрышной в какой-то т
ам «ситуации». Собственно говоря, нужно это тому, кто уже д о б
ился успеха благодаря каким-то там стратегиям, а теперь желает быть прос
то порядо ч ным человеком или тому, кто нам е рен
основать успех на благородной методологии.

6. Моя гипотеза, в верности которой я не сомневаюсь, высказанная в «Бихевио
р и стской теории рационализма», согласно которой первое сл
ово было инструкцией, не искл ю чает осознания мною того, что
зачастую люди оказываются «фактами». Есть такие «люди-факты». Для них зн
ание сводится к вынесению суждений о вещах к выражению т о го
, что они воспринимают: солнце восходит, сахар бел, мой сосед меня бесит и п
р. и «фа к ты» есть единственная их интерес у ющая
проблема.

7. Мышление этих людей сводится к суждениям «этот человек хороший», «этот
ч е ловек плохой», «этот человек белый», «этот человек черный
», которые вытекают из чу в ственного восприятия и противоре
чат друг другу.

8. Вопрос про черный и белый сахар в обществе решается предельно грубо: тог
о, кто считает сахар черным спроваживают сумасшедший дом. В области эмоц
ий, страстей пр о тиворечия вроде «этот человек плох» и «этот
человек хорош» повсеместны и реакция, которая выз ы вается э
то реакция изоляции или вражды.

9. В самом деле на утверждение «сахар бел» веселый малый может
заявить «сахар черен» и собстве н но все, что приход
ит в голову какому-нибудь мужлану это разозлиться:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62