«для того, чтобы убедиться в том, что все ра
з о шлись, убедись в том, что в помещении никого нельзя уви
деть» возможно, но значит вст у пить на чрезвычайно зыбк
ую почву . В действительности нет никакой уверенности в том, что у
казанный чувственный образ однозначно определяет стимул .


Действие, суждение, восприятие
.

16 8 .
То, что не бывает чистого восприятия известно издревле. Еще индус
ы учили, что для того чтобы «воспринимать», для того, чтобы «узреть мир» ну
жно очиститься. Предл а галось очиститься от де
йствий и суждений, причем сначала от действий, а затем от су ж
дений. Такова, например, модель Шри Ауробиндо, запомнившаяся мне
с юности. Я отношу себя к числу людей, которые готовы поставить по
д сомнение то, что это ну ж но.

16 9 . Я счита
ю, что фундаментальным в восприятии является восприятие процессов, кото
рые называю инструкциями. Мы сначала «воспринимаем» то, что кот
енок лакает м о локо и только потом то, что есть, собственн
о, котенок на которого мы способны тупо у с тавиться.
Портретист сперва узнает, что есть необходимость написать порт
рет некой м о дели и только потом модель предстает его во
сприятию. Портретист охвачен смутной си н тет и
ческой идеей соответствия модель-техника живописи, туманом соо
тветствия, сквозь который он вообще говоря плохо различает модель.
Когда мы влюбляемся, мы видим ч е ловека
в которого влюблены, -- возлюбленного чел о века, видим его
идеализированным и только потом видим самого этого человека в его е
с тественном свете. Вначале мы видим продукт своей жизне
деятельности -- возлюбленн о го человека и только затем «
первую природу» -- человека просто. Мы можем увидеть эту «первую природу»
только освоб о дившись от де я тельности
, только остыв от любви.

1 70 . Я говорю здесь отнюдь не глупости. В с
амом деле, восприятие Ц некоторая функция психики, кот
орая должна отвоевать себе время и место. В классической раци о
нальной ф и лософии Декарта воспринимать означ
ает образовывать суждения. Суждение является ожидаемым результатом жи
знедеятельности. Предположим психологический опыт: дать человеку восп
ринимать некоторый предмет. Результатом этого будет некот о
рый слове с ный отчет. Рационалист будет стремит
ься различить в этом словесном отчете суждения. Если вы скажете в своем с
ловесном отчете: «красное, теплое, беззвучное», то чрезвычайно ра
з очаруете рационалиста. Рационалист не будет уделять э
тому времени. Я тоже не буду. Отношение к действительности, которое я счит
аю преимущественным, это инструктивное отношение. Нац
еливая вас на предмет, я буду ожидать творчества, как р а ц
ионалист ожидает су ж дения. Вы же скажете мне «красное, т
еплое, беззвучное» или же вообще ничего не скаж е те, а буд
ете что называется воспринимать вещь. Более этого, вы заявите мне как Бер
кли, что вовсе не воспринимаете вещь, а воспринимаете только те признаки
в которых она вам является. Это будет раздражать и меня и рационалиста. Ф
и лософы, которые вызвались уделить внимание восприяти
ю Ц англичане: Джон Локк и б о лее всего Беркли. Они нашли
время и место для собственно восприятия. Это были очень большие
оригиналы, во всяком случае второй, ибо по существу игнорировали субъект
-предикатную форму мы ш ления, а мыслили одни предикаты.
Я отсылаю вас к ним, если вы интересуетесь собственно теорией вос
приятия. Из этой теории восприятия смогла пост е пенно р
азвиться физиология , она как цветок смогла пробиться сквозь ас
фальт рацион а лизма, который мало интер е
совался восприятием и уделял время суждению. Физиологи рассмат
ривают восприятие как единство стимула и реакции. Я оставляю это направл
ение, изучающее воспр и ятие, в покое и обращаюсь к рацио
налистам. Кто такой рационалист? Тот, кто требует суждений. Он убежден, что
наши ощущения характеризуют внешние предм е ты, он треб
ует указать, что именно такое это «красное, теплое, беззвучное». Скажу, что
несмотря ни на что, он мне более всего симпатичен. Но рационализм требует
критики, должен мужать в испыт а ниях. Тот самый внешний
предмет, который он упрямо полагает существующим, тот с а
мый субъект предиката Ц каков он? Вопрос вот в чем Ц единичный э
то предмет? Но я сомневаюсь в тождественности едини ч но
го предмета себе.

1 71 . Догматическое понятийное мышление основыв
алось на тождестве Я=Я, А=А, «Стол это стол», который Кант пытался ввести в а
приорный закон, однако в области ед и ничных объектов, конкре
тного стола это тождество неочевидно и подобной априорн о с
ти я не чувствую. Иными словами мне неначто опереться при пр
едицировании. На очевидн о сти этого тождества настаивали а
приористы, впрочем, последние договаривались даже до того, что выше прив
едено об очевидности для них математики. В действительн
о сти эти рассуждения о «тождестве» являются неуклюжими фор
мами поддержки поняти й ного мышления, его мотивации и т.п.
Сейчас же уместно спрашивать себя: «Каким образом я могу быть уверен, что
б о кал с вином , стоящий передо мной на столе ест
ь один и тот же бокал?»
Внимательно размышляя об этом, я понимаю, что никогда не смогу с полной ув
е ренностью сказать, что так, собственно, оно и есть. На первый
взгляд это кажется абсу р дом. За то время, пока я говорил это [
писал это] передо мной стоит один и тот же бокал, я явственно вижу его и не м
огу сомневаться в том, что это он, тот самый.
Вследствие чего я убежден в этом? Вот он, этот бокал, наполненный ви
ном нап о ловину, находящийся в определенном геометри
ческом отношении к столу, меня посещает мысль, что «два предмета не могут
занимать одно и то же место в пространстве».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62