7. Что я имею в виду под прям
ым стимулом (или коррректором)? Это ясно из «б и хеви
ористской теории рационализма». Если говорится «это не питьевая вода», т
о указыв а ется стимул инструктивного поведения «п
ить воду». Говорится , таким образом , ч
то не ст о ит пить воду.

8. В бихевиористской теории рацион
ализма я рассматривал пример, в котором мы наним а ем сос
едского мальчишку носить пиццу заболевшему отцу:
if (оте
ц болен)
then
if ( ма
льчишка свободен )
then нести еду (отец строг, отец горд).

«Отец болен», «мальчишка занят» это
прямые стимулы, отождествимые с условным оп е ратором
if - then программиров
ания, и в «бихевиористской теории рационализма» рассмо т
рена математическая модель связанного с ними инструктивного по
ведения, во з можности их характеристик и пр. «Отец строг
», «отец горд» это корректоры, отождествимые с пар а метр
ами функций в программировании. Но в программах, в жизни мы непрерывно ст
а л киваемся с непрямыми стимулами. Простой пример: возм
ожно условие «маг а зин закрыт», которое является стимул
ом к тому, чт о бы не нести отцу пиццу. Этот стимул не прямо
й, а соответствие Ц трехместное:
забота о родителях
мальчишка отец магазин

9. Допустим мы восклицаем «солнце взо
шло» побуждая друга к тому, чтобы ч и тать книгу . Вз
ошло солнце является стимулом к тому, чт о бы читать
книгу, но стимулом не прямым. Прямым стимулом было бы «книга освеще
на ». Прямые стимулы рассмотрены в «бихевиористской те
ории рационализма». Сейчас я перехо жу в обл
асть описания непр я мых ст
и мулов .

10. Ясно родство между идеями стимула и
того, что философы называют причин а ми. В пониман
ии причинности я буду опираться на работы Г е
мпеля и фон Вригта , пре д ставляющими собой
относительно современный взгляд на вопрос.
Фон Вригт пишет в «Логико-философских исследованиях»:
« На обсуждение проблем объясн
ения в русле традиции аналитической философии оказала решающее влияни
е классическая статья К. Г. Гемпеля "Роль общих законов в и с
тории", опубликованная в 1942 году в "The Journal of Philosophy". Концепции объяснен
ия, анал о гичные гемпелевской, уже выдвигались л
огическими позитивистами и другими представителями аналитической фил
ософии. По существу, все эти концепции являю т ся
вариантами теории объяснения, выдвинутой еще классическим позитивизмо
м, в час т ности Ми л лем.

Ретроспективно кажется почти иронией судьбы то, что наиболее полная и яс
ная формулировка позитивистской теории объяснения была разработана пр
именительно к о б ласти, для которой эта теория п
одходит, очевидно, в наименьшей степени, а именно к о б
ласти истории. Но может быть, именно поэтому гемпелевская ст
атья породила такое о г ромное кол и
чество споров и дискуссий.
Теория Гемпеля получила известность как модель (или теория) объяснения п
осредс т вом закона. Это название принадлежит од
ному из критиков данной теории Уильяму Дрею. Другое и, может быть, более уд
ачное название ее - "подводящая" теория объясн е н
ия.
В ряде последующих публикаций Гемпель расширил, разъяснил и несколько м
о дифиц и ровал свои пер
воначальные воззрения. Он также провел различие между двумя подмод
е лями общей модели объяснения посредством охва
тывающего закона. Мы будем наз ы вать их дедуктив
но-номологической и индуктивно-вероятностной моделями. Первую мо
ж но схематически описать следующим образом.
Пусть E будет событием, имеющим место и нуждающимся в объясне
нии. Почему произошло E? Чтобы ответить на этот вопрос, мы указываем на нек
оторые другие соб ы тия или положения дел Е1,...,Em и на
одно или несколько общих суждений или з а конов
L1,...,Ln, таких, что из этих законов и того факта, что имеют место (существуют) др
угие события (положения дел), логич е ски следует Е
.
В приведенном схематическом описании дедуктивно-номологической модел
и Ге м пеля Е называется экспланандумом или эксп
ликандумом. Я буду называть его также об ъ ектом о
бъяснения. Е1,...,Еm я буду называть экспланансом или экспликатом. Можно н
а звать их также базисом объяснения. L1,...,Ln представ
ляют собой "охватывающие зак о ны", под которые при
объяснении подводятся эксплананс и эксплана н д
ум. »

Аксиома о возможно
сти графа.

Аксиома о возможности графа гласит,
что т о, что Гимпель называет эксплана н
сом может быть связано в граф .

Итак, графы .

Логика как проблема .

«Видишь, как полезно знание!

Нет никакого Зе в са, мой сынок. Цари
т
Какой-то Вихрь. А Зевса он давно
пр о гнал»
Аристофан (Облака
, 260-280, 1470-1471)

11. То, что будет изложено ниже ,
будет представлять собой логику, логическое расширение «б
ихевиористской теории рационализма», но прежде чем приступить к изл
о жению своей логики действия я считаю необхо
димым предостеречь против логики воо б ще.


12. Необходимо сказать, что логика является искушением, поддаваясь которо
му, ст а новятся равнодушными к содержанию, ставят форм
у выше содержания.

13. Кроме этого логика, что, впрочем, замечал еще Кант, способна порождать ош
ибки. Я не буду приводить его примеров, а сошлюсь на собственный. В «бихеви
орис т ской теории рационализма» я ввел в обиход такой
термин как «соответствие», против о поставив его обыч
ным для «готических рационалистов» «родам». Допустим, это соотве
т ствие «экипаж». Является обыденным сказать «сесть в
экипаж», однако это не верно, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62