Санкт-Петербург, 200 8 г.

БИХЕВИОРАЦИОНАЛИЗМА

втор ое приложение

Бихевиорационалистическое обоснование принципа ум о зак
лючения .


1. Эт а статья является
логическим развитием идей бихевиорационализма, изложе н
ных в «Бихевиористской теории рационализма» и представляет собо
й вторую из серии статей, которые я намерен опубликовать, первой в которо
й была статья «первое прилож е ние к «бихевиористской теори
и рационализма»: n - местные соответс
т вия или графы». Как и эта статья, данная посвящена бихевиора
ционалистической логике. Этой статьей я нам е рен
доказать , изложенный в вышеприведенных трудах бихеви
орационализм.

2. Как уже ясно из вышеприведенных тру
дов, они обращены к рационалистам, к тем, для кого рационализм высший из мн
огообразия смыслов жизни и которые рассма т ривают прогрес
с как прежде всего модификацию ментальных установок. Остальным не покаж
ется вкусной предложенная мной в «Бихевиористской теории рационализма
» те р минология, тем более они не найдут в себе духовных сил о
сознать эту терминологию как фундаментальную.

3. Предметом этой статьи будет парадокс, который я сейчас изложу, и кот
о рый, я надеюсь, вы окажетесь способными осознать как парадо
кс. Этот парадокс будет соста в лять интригу этой статьи, есл
и же вы не будете видеть проблемы, то, собственно, статья будет лишена для
вас интереса.

4. Этому парадоксу две с половиной тысячи лет Ц я говорю о парадоксе Парме
нида и Зенона, об «элейском» парадоксе. Смысл его изложен в «Пармениде» П
латона. Сократ во с клицает: «Хочешь утверждать вопреки обще
му мнению, что многое не существует? И каждое из своих рассуждений ты счит
аешь доказательством этого, так что сколько ты н а п и
сал рассуждений, столько, по-твоему, представляешь и доказательств
того, что многое не существует?» Парадокс формулируется предельно прост
о: если что-то существует, то оно не множественно, невозможно, чтобы нечто
существовало и было множественным.

5. Напрягите свой здравый рассудок, свой наличный ум и полагаю вам как и мн
е будет казаться абсолютно неубедительным то, что говорят Парменид и Зен
он. Сократ в ы ражает свое, и на мой взгляд вполне естественно
е, непонимание следующим образом: «Но что удивительного, если кто будет д
оказывать, что я Ц единый и многий, и, желая показать множественность, ска
жет, что во мне различны правая и левая, передняя и задняя, а также верхняя
и нижняя части, -- ведь ко множественному, как мне кажется, я причастен, -- ж
е лая же показать, что я един, скажет, что будучи причастен к ед
иному, я как человек Ц один среди нас семерых: таким образом раскрывает и
стинность того и другого». Я здесь не б у ду комментировать с
пецифически сократовские заявления, что что-то становится «прич а
стным» единому или многому, характерные для его теории идей, скажу
лишь, что его н е доумение относительно утверждений Пармени
да и Зенона является ест е ственным.

6. Поскольку в заглавие статьи вынесено «бихевиорационалистическое пон
имание умозаключения» следует охарактеризовать предмет вообще.

7. Умозаключением я буду называть суждение, которое следует логическим о
бр а зом из другого суждения или нескольких суждений. Таким о
бразом «эле й ский парадокс» представляет собой наиболее п
ростое умозаключение, при котором одно суждение след у ет из
другого суждения: это умозаключение -- «если что-то существует, то оно не м
нож е ственно».

8. Я сказал: «суждение, которое следует логическим образом
…» Что такое это «следование логическим образом»? Вопрос этот чрез
вычайно труден, обширен, однако, я полагаю, возможен и относительно кратк
ий ответ на него. Следует заметить, что это «сл е дование логи
ческим образом» долгое время как движение дедукции от аксиом к следств
и ям согласно врожденным человеку законам логики, при этом а
ксиомы соответственно та к же понимали как нечто самоочеви
дное. Однако впоследствии произошел переворот в сознании, который легче
всего проследить по знаменитому, положившему начало эмп и р
изму, произведению Локка, который кратко формулируется следующим образ
ом: «в д у ше нет никаких врожденных принципов», иными словам
и Локк сказал: «нет самоочеви д ного». В России это воззрение
было подавляющим и выражалось в формуле, которую дол ж ны был
и разделить поголовно все: «материя есть объективная реальность, данная
нам в ощущ е нии», сознание же является приобретаемым «отраж
ением» материального. Советский материализм таким образом был экстрем
альным эмпиризмом.

9. Сложившийся после Локка эмпиризм, равно как и советский материализм, сч
и тает, что все так называемые законы мышления происходят из
познания природы и явл я ются отражением природных законом
ерностей. Из опыта черпается не только содержание суждений, но и формы су
ждений и, далее, такая логическая форма как умозаключение.

10. Довольно влиятельный западный философ Гуссерль приводит взгляды одно
го из огромного множества эмпириков. Например, логический закон противо
речия Милль выводит следующим образом:

11. Гуссерль пишет: «Как известно, Дж. С. Милль учит, что
principium condradi c
tionis есть одно из наиболее ранних и бл
ижайших наших обобщений из опыта. Первон а чальную основу эт
ого закона он видит в том, что вера и неверие представляют собой два разли
чных состояния духа, исключающие друг друга. Это мы познаем, продолжает о
н, -- буквально из простейших наблюдений над нашей собственной душевной ж
изнью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62