«я за шиворот сейчас т
ебя отволоку к этому сахару и ты увидишь, что он бел», на что в е
селый малый заявит: «а я никто , у меня нет
никакого тела и я вообще ничего не вижу, а когда вижу, тотчас зажмуриваю г
лаза от ужаса, что подглядел что-то н е приличное». Э
то шутка, но вот другой славный малый Ц Джеймс Ц был и утверждал прямо пр
отивополо ж ное в своей работе «Радикальный эмпири
зм». Хотя, не буду на него ссылаться а скажу от себя: на вопрос «
каков этот сахар ?» , славный малый отвечает од
ну единственную фразу, которую заучил на всю жизнь и которой отделываетс
я ото всех вопросов: «простите, я н и чего не могу ска
зать вам, потому что никогда не имею н и каких мыслей
, а только вижу, что вижу, слышу, что слышу и единственное, что умею делать эт
о танцевать и играть на бар а бане». Мужлан в бешенст
ве поволочет этого малого в школу, из которой тот сбежит. Оба этих славных
малых, что называется «добром не кончат», но я убежден, что не в силу сдела
нных ими ошибок, а в силу грубости и невежественности «людофактов» -- окр
у жающ е го их тупого большинс
тва.

10. Вообще вопрос относительно того, что мы говорим и того, что «есть» лучше
всех решает Беркли, заявляя как бы следующее: я говорю то что «есть», а «ес
ть» то, что я гов о рю и я никак не могу разделить это на две час
ти Ц на слова (мысли) и вещи, а признаю только мыслевещь.

11. Таким образом проблему вражды фактов в действительности невозможно р
е шить и если в примерах о славных малых я шутил, то в случае Бе
ркли речь идет о строг о сти, что это единственно возможная т
очка зрения: а именно признать то, что раз один д у мает и говор
ит, что сахар черен, так то он и видит и его стало быть невозможно убедить в
обратн о го, также не убедить в обратном того, кто говорит, что
сахар бел.

12. Позиция Беркли, которую может оспорить только очень умный человек, сост
о ит в том, что он вообще не способен разделить действительн
ость на «мысли» и «вещи», и т а ким образом вообще не в состоян
ии убедиться в истинности той или иной «мысли» в том смысле, чтобы она сог
ласовывалась бы с вещью, ибо для него это не «мысль», а мысл е в
ещь, данная ему в чувственности, т.е. не разделенная на «мысль» и «вещь».

13. Однако проблема Беркли предстает в ином свете, если принять во внимание
общее мнение о том, что есть люди, которые мнят то, что есть и есть те, котор
ые мнят то, ч е го нет и есть люди, которые понимают то, что неко
торые мнят то, чего нет. Но: а вдруг первые просто не мнят то, что есть?

14. В области того, что чувствуют, а именно, один, чувствуя неприязнь к одному
человеку и утверждая «это плохой человек», другой же, чувствуя приязнь к
нему и утве р ждая «это хороший человек» «факты» никогда не с
могут договориться и разойдутся по отн о шении к данному чел
овеку на друзей и врагов, что и делается.

15. Дело в том, что проблема «фактов» появляется только тогда, когда два фак
та ста л киваются лбами, если бы же в мире жил один Робинзон, то
он был бы во всем прав: и если кто-то песок называет «какао», то кому какое д
ело до этого, если, разумеется, он не зав а ривает его вечерком
на закате.

16. Проблема же в том, что «факты» готовы перебить друг друга (как, например,
отравили Сократа за то, что он «придумывает новых Богов», казнили Коперн
ика за то, что «Земля вращается вокруг Солнца», пытались сжить со свету им
прессионистов) и стоит больших трудов приучить «факты» терпеть рядом с с
обой другие «факты».

17. Необходимо отдать должное философам в том отношении, что они не были де
спотичны и грубы и факт «сахар бел», сталкиваясь с фактом «сахар черен» н
е отталк и ваются друг от друга, но ищется компромисс между н
ими, как делал это Аристотель: «с о гласны ли вы оба с тем, что с
ахар имеет цвет?» Те утверждают утвердительно на этот в о про
с и таким образом примиряются.

18. Мне доводилось часто слышать: «Кого теперь интересуют греки»? Меня, в то
м, например отношении, что Аристотель отрицал демократию, как разрешающу
ю против о речия грубым большинством и очень интересно моде
лировал образ аристократа, как ра з решающего противоречия
раз у мом. Демократ захвачен «фактами» и грубой верой в них, п
одкрепляемой тем, что большинство с ним согласно, аристократ возвышаетс
я над фа к том, он пользуется только отвлеченными понятиями,
включающими только те определ е ния, которые являются миром
для всех.

19. Для аристократизма характерна постановки проблемы снятия противореч
ий и идея всеобщего как идея непротиворечивого.

20. В этом собственно состоит классический идеал суждения, которому не дол
жно быть противоречия, ибо классическое суждение не является фактическ
им, а является сн я тием противоречий.

21. После Аристотеля критерием суждения была его бесспорность, которая бы
ла признаком духовного аристократизма, суждения же, вызывающие дискусс
ию, считались н е благородными.

22. С легкой руки Аристотеля повелось рассуждать об общем и мышление стали
рассматривать как рассуждение об общем, т.е. том, что не дано в чувственнос
ти, и нас вт я нули в затяжную историю с универсалиями: общими
понятиями, которые можно было бы характеризовать так, чтобы не вызывать
дискуссии.

23. Собственно говоря само понятие «мысли» имеет именно этот генезис и явл
яе т ся ответом, который можно дать Беркли сказав, что «мысли
» противостоят «фактам» как то, что не может вызывать противоречия и явл
яется принципиально нечувственным.

24. В этом кстати и уязвимое место, ахиллесова пята рационалистов старой шк
олы, ибо стремясь быть «мыслящими» они были догматиками, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62