е.
полагая, что «факты» устроены до г мат и чески; вп
рочем, если принять эмпиризм, т.е. убеждение, что сама логика следует из оп
ыта, то раз возможны антиномии, то и факты диалектичны; Кант, впрочем, был а
при о ристом.

28. Те, кто решительно выступает против логики Гегеля как правило лояльны в
о т ношении Канта, хотя логика Гегеля прямо вытекает из Кант
ового учения об антиномиях. Не у Гегеля, а у Канта указывается на диалекти
ческий характер чистой логики, учение же Канта состоит в том, что абсурд д
иалектической логики сдерживается ее опытным прим е нением
. Гегель прямой и последовательный приемник Канта так что догматически н
а строенные психологи должны вывести за рамки здравого смы
сла обоих, а вместе с ними позитивизм, опирающийся на Канта, марксизм, опир
ающийся на Гегеля, огромное полн о водное логическое ответв
ление.

29. Я потружусь пояснить вам примером то, что называется «диалектическим п
о д ходом» на примере «антиномий чистого разума» Канта, а име
нно «второго противоречия трансцедентальных идей». В этом противоречи
и выдвигается тезис: «Всякая сложная су б станция в мире сост
оит из простых частей, и вообще существует только пр о стое и
ли то, что сложено из простого» и антитезис: «ни одна сложная вещь не состо
ит из простых ча с тей и вообще в мире нет ничего простого». Ит
ак, в первом случае мы имеем дело с ум о закл ю чен
ием «если существует сложная субстанция то существуют простые части», в
о втором с умозаключением «если существует сложная субстанция то прост
ые части не с у ществ у ют». Кант старательно дока
зывает, что и тезис и антитезис истинны и вывести его из заблуждения о том
, что два противоречащих друг другу умозаключения могут ум е
ститься в одной голове, не искалечив этой несчастной головы, и иметь мест
о в одном ди с курсе, не сделав его комичным, может только бихе
виораци о нализм.

30. Итак Кант, а вслед за ним Гегель и Маркс единодушно уверяют нас в том, что
невозможно прийти к определенным выводам в области абстракций, а «элейс
кий пар а докс» выглядит абстракцией.

31. Кант, обнаружив антиномии, т.е. признав диалектический характер чистой
л о гики, нашел интересный выход, сочтя свою, в принципе диале
ктическую логику, априо р ной и возложил огромные надежды на
опыт, полагая, что именно опыт может внушить нам то, что мы не имеем в облас
ти абстрактного конструирования Ц уверенность. Однако Маркс и марксис
ты эту надежду развеяли по ветру единодушно утверждая, что все в мире опы
та противоречиво, дружным хором озвучивая точку зрения, которой так боял
ся С о крат с опаской говоривший о «людях о двух головах, кото
рые все тем самым и не тем с а мым зовут и которые во всем видят
обратный ход». Собственно эти «люди о двух гол о вах» сег
о дня и позволили дать делу обратный ход, отказавшись от соци
ализма полностью и впав в самую дикую форму капитализма.

32. Я склонен считать, что теоретические дисциплины имеют куда большее зна
ч е ние для общественной жизни, чем многие готовы это признат
ь. Так, например, совреме н ную концепцию «суверенной демокра
тии», имеющую в России успех у большинства, можно обосновать теоретическ
и. Бывшие советские не готовы принять механизм полит и ческо
го функционирования Запада придерживаясь взглядов, что «да», они раздел
яют «б а зовые» ценности демократии, но относительно «второ
степенных» вопросов намерены придерж и ваться собственной
точки зрения. Так, например, говорят «мы демократия», но это не м е
шает нам сотрудничать с недемократическими режимами. Если Запад с
читает, что от эт о го страдает сама демократия, то в России та
к не считают. Ясно, что неясно, что считать «б а зовыми» ценнос
тями, а что «второстепенными» и, полагаю, ясно и то, что все что угодно може
т быть признано «второстепенным». На самом же деле это обосновано общим
для советских «диалектическим» мышлением и концепция «суверенной демо
кр а тии» есть попытка практиковать диалектический подход
к демократии и неприятие «м е ханистического» подхода к дем
ократии, который царит на Западе. «Суверенная демокр а тия» е
сть на самом деле релятивистская демократия. Советские «диале к
тические» мозги не принимают прямолинейных западных решений и эт
о чисто теоретич е ское, логическое противоречие между сове
тскими и Западом на мой взгляд даже более основательно и о п
ределяющее чем «национальные интересы» якобы согласно которым советск
ие отклон я ются от западных схем. Существо вопроса в том, что
советские «диалектики» не прин и мают западных «догматиков
», во всяком случае можно выделить логический аспект пол и ти
ческого взаимон е понимания хотя, судя по всему, к сожалению
нельзя свести к этому все существо дела, однако же оно вполне представим
о именно в логич е ской форме.

33. В самом деле: эмпирическая гносеология, продолжением которой является
м а териализм, зашла в тупик и способна породить только релят
ивистскую логику, против о стоящая же ей точка зрения, утверж
дающая какие-то незыблемые врожденные законы догматической логики (при
нцип противоречия и пр.) имеет место быть, но не явл я ется убед
ительной для эмпириков и материалистов, а, следовательно, может вести то
лько к р а сизму, потому, что очевидно, что если у одних есть вр
ожденные логические принципы, а у других нет, то возможна только война ме
жду «механицистами» и «диалектиками».

34. Вернемся к «элейскому парадоксу». Утверждение Парменида и Зенона «ест
ь единое а многого нет» выглядит странным, причем в двух отношениях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62