85 . Я хочу представить вашему вниманию то, что явл
яется логическим условием в программировании, объяснить феномен сужде
ния, которое нельзя мыслить себе и упо т реблять в языке и
наче, чем сославшись на какую-либо деятельность. Речь идет об утве
р ждении, не аппелирующем к восприятию. Так суждение «сах
ар бел» является фактич е ским, можно быть уверенным что
в восприятии имеется «сахар» и имеется «бел». Иное дело «стимул
» .

86 . Я говорю о том, что в определенном пункте наши
с рационалистом дороги ра с ходятся. Мы были общи в своем
реагировании на внешние вызовы в том смысле, что оба строили суждение, т.е
. нацеливались с прилагательного на существительное. От «бели з
ны» мы переходим к «сахару». Р ационалист впроче
м не шел далее со мной, а огранич и вался суждением «сахар
бел». Для него суждение Ц некоторый предел, черта, которую он не переступ
ает. Я же захожу далее и говорю о инструкциях. Но все это, повторюсь, хара
к теризует реагирование на внешние вызовы. Но кроме этог
о реагирования есть еще и неп о средственность нацеленн
ости на предмет. Ранее мы относились к предмету опосредова н
но, устанавливая, что внезапный шум вызван захлопнувшейся дверь
ю. Мы реагир о вали на внезапный шум способом, отличным от
того, что описывает физиолог. Но вот объект нам дан и мы ясно и отчетливо о
сознаем, что имеем дело, например, с подушкой. Р ационалис
т окажется здесь необыкновенно скушен, он продолжит поступать так, как п
оступал в эк с тремальных обстоятельствах внезапного р
езкого шума. Он не предл о жит другого метода, разве что бу
дет вынужден перейти к абстракциям, т.к. подушка чу в стве
нно, т.е. в смысле прилагательных не представляет собой ничего особенног
о. Р ационалист воспользуется тенями чувственных опред
елений и заявит «подушка имеет цвет», «подушка мягка». Р
а ционалист спровоцирует подушку на некоторые чувственные выз
овы, которых от нее, ч е стно говоря, не исходит в смысле кр
айней настоятельности их осознания. Р ационалист д
е лает явный шаг назад Ц нацеленность на предмет уже ест
ь, предмет н а стоятелен в своей определенности, настоят
ельно поставить в отношении к предмету гл а гол и рассмо
треть все это как фундаментальное отношение, что я и делаю, класс
ический рационалист же о т ступается в сферу чу
вственности как если бы предмет действительно провоцировал чу
в ственность. В суждении мы переходим от прилагательному к сущес
тв и тельному, сейчас же переходим от существительного к
прилагательным. Раньше было настоятельно прил а гатель
ное и мы от него перешли к существительному, сейчас же настоятельно само
сущ е ствительное и мы, оказывается не знаем, что с ним дел
ать и переходим от него к прилаг а тельным, низводим его н
астоятельность для сознания на уровень чувс т венности.


87 . Для меня ясно, что нацеленность на предмет в я
зыке выражается глаголами. Это отношение «существительное--глагол» я пр
отивопоставляю суждениям. Так яблоко ок а зывается пово
дом к тому, чтобы его сорвать. Это также и повод к тому, чтобы вынести сужде
ние о нем. Эти два вида деятельности Ц «существительное-глагол» и «суще
ств и тельное-прилагательное» идут рука об руку. Трудно
сказать, что более фундаментально и я склоняюсь к тому, чтобы признать фу
ндаментальной функцию «сорвать яблоко». Но для этого нужно осознавать е
е как инструкцию . Яблоко срывали задолго до того как вын
ести о нем какое-либо суждением. Яблоко не только срывали, а касались его п
алкой, хлопали по нему ладонью, указывали на него и пр. и пр. и пр. Мы говорим
«неспелое яблоко» ук а зывая на некотор ый
стимул (свойство, логическое условие) , говорим,
что это является у с ловием к тому, чтобы не пытаться его с
ъесть. Это суждение представляет собой ни что иное как момент некоторого
инструктивного повед е ния . Это предс
тавляет собой лишь только по форме суждение, но на деле является
стимулом или тем, что в программиров а нии являе
тся логическим условием, а именно представл я ет собой з
начительность только в связи с действием, которое может или не может быт
ь выпо л ненным. Таким образом это не факт. Факты наличны в
следствие своей наличности и представляют собой ценность сами по себе, н
о стимулы отличаются от фактов тем, что не употребляютс
я вне связи с некот о рой деятельностью, которую обуслав
ливают. Это фундаментальное отличие стимула от факта.


88 . Я говорю о том, что стимулы , т.е.
свойства теоретически можно заменить б о
лее развернутым описанием инструкции, а именно к а
тегорией модальности. Я говорю, что суждение «неспелое яблоко» г
оворит лишь о том, что не стоит есть яблоко.

89 . Расхождение между мной и р ац
ионалистом было в том, что фу н даментальным отношением
к существительному я считаю отношение посредством глагола, а не посре
д ством выражающего восприяти
е суждения . Я растворяю сахар в воде, он утверждает, что сахар бел.
Я отличаюсь от него тем, что изобретаю прилагательные. Р
ационалист заимс т вует их из природы и чувственного впе
чатления Ц я предлагаю сочинять их. Когда я гов о рю «пит
ьевая вода» я говорю о том, что «питьевая» -- никак чувственно не восприним
ае т ся. Свойство «питьевая вода» я вооб
ще считаю идеальным («голодная бабушка» не ид е ально) т.к
. вне действия, вне связи с ним немыслимо. «Белый сахар» -- это «белый сахар»
, некоторое отражение опыта, при реагировании на факт существования отде
льных предм е тов. Но «питьевая вода» не как не связано с в
осприятием, а имеет смысл только как фи к сированный рез
ул ь тат опыта Ц «пить воду», который преподносится как
стимул или как факт.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62