18. Образец новой логики несомненно представляет собой учение Гегеля в т
ом его аспекте, где утверждается единство противоположностей в суждени
и. Его диалектика, е с ли хорошо продумывать ее, вообще заводи
т в тупик, поскольку делает умозаключение н е возможным. Како
й собственно смысл в умозаключении, если всякое суждение, включает в себ
я как самое себя, так и обратное суждение и вообще говоря не может быть без
своего полного отрицания, антитезиса? Как можно строить умозаключения в
среде логики с о гласно которой «этот предмет бел, но в некот
ором отношении он же и черен» и проч е го? Зачем собственно ум
озаключение вообще, т.е. пытаться выяснить является данный чел о
век справедливым или несправедливым, если собственно мы сразу гот
овы логически пр и знать, что он и справедлив и несправе
д лив.

19. Если продумать логику Гегеля в ее от
ношении к умозаключению, то, оказыв а ется, мы вообще не можем
делать выводов относительно того сух предмет или влажен, хорош или плох,
а можем говорить только о том, что он суховлажен или
плохохорош .

20. Таким образом сегодня сосуществую
т две логики Ц классическая «механист и ческая» и немецкая
диалектическая. Относительно проблемы двух логик Ц «механистич
е ской» и диалектической можно заметить следующее: если, критикуя
«механистическую» л о гику, Кант говорит, что она позволяет г
оворить о вымышленных вещах, т.е. собственно говоря, говорить всякую
чушь «лишь бы не противоречить себе», то относительно д
иале к тической л о гики, как она была воспринята
марксистами, можно сказать, что она позволяла говорить о р е
альных вещах (вещах, которые считает существующими подавляющее большин
ство) практически все, что вздумается, поскольку эта логика как раз позво
ляла противоречить самому себе.

21. Диаматовец Ильенков пишет: «Единственным теоретиком, которому удалос
ь разрешить логические противоречия рикардианской теории так, что полу
чилось не разл о жение, а действительное развитие трудовой т
еории стоимости, был Маркс. В чем же з а ключается его диалект
ико-материалистический способ разрешения антиномии? Прежде всего след
ует констатировать, что реальные противоречия, выявленные Риккардо, в си
с теме Маркса не исчезают. Более того, они предстают здесь ка
к необходимые противор е чия самого объек
та, а вовсе не как результат ошибочности мысли, неточностей в определен
и ях и т.п. В первом томе «Капитала», например, доказывается, чт
о прибавочная стоимость есть исключительный продукт той части капитал
а, которая затрачена на заработную пл а ту, превратилась в жи
вой труд, т.е. переменного капитала. Положение из третьего тома, однако гла
сит: «Как бы то ни было, в итоге оказывается, что прибавочная стоимость во
з никает одновременно из всех частей вложенного капитала».


22. Ильенков с большой гордостью пытается доказать правомерность дискурс
а внутри которого встречаются вещи, вопиющие с точки зрения классическо
й логики, ув е ряя читателя в том, что когда предметом дискурс
а является внешний объект этот дискурс необходимо будет начинен против
ор е чиями.

23. Надо заметить, что диалектическая логика, имевшая бешеный успех на Во
с токе, имела очень относительный успех на Западе, достаточн
о сказать то, что в Америке ко н гресс психиаторов признал Ге
геля сумасшедшим. Надо сказать, что в «холодной во й не» выиг
рал Запад и это многое доказывает.

24. Я же охотно готов протянуть Гегелю руку. Вернемся к исходным? Что сегодн
я подавляющим образом говорят о происхождении логики? Очень немногие го
ворят сег о дня о врожденных идеях, т.е. логике как совокупнос
ти врожденных принципов. Многие говорят о том, что логика имеет эмпириче
ское происхождение. Но что, собственно говоря, они понимают под опытом? По
д опытом все эмпирики начиная с Локка понимают во с приятие.
Внимательно почитайте Канта, как тот выводит (или иллюстрирует) свои кат
ег о рии содержанием восприятия (наличие экстенсивной, и
н тенсивной величин в восприятии и пр.) Два наличных воззрени
я на логику как, с одной стороны, свод априорных принц и пов и,
с другой стороны, отражение закон о мерностей природы, котор
ые мы выносим из опыта восприятия, не могут дать уверенн о ст
и в логике. Естественно, что она становится все релятивнее, вплоть до реля
тивн о сти диамата.

25. Радикальное отрицание гегельянства со стороны американских психиато
ров (например, Джеймс уверял в своих трудах, что мы должны дела
ть выбор ) является и н стинктивным, но вовсе не научно о
боснованным. Тот же Джеймс никак не может док а зать, что мы «д
олжны делать выбор», признавая, что предмет именно «хорош», а не «плох» ил
и именно «плох», а не «хорош». Джеймс в данном случае ссылался на «волю к в
ере». Есть вера Джеймса, вера психиатора, имеющего дело
с клиническими случаями диалектики и инстинктивно отталкивающегося от
нее, а где доказательства?

26. С точки же зрения доказательной Гегель прав в своей внешне странной и г
л у пой логике ибо существующее понимание логики делает ее в
принципе странной и гл у пой, гносеология, имеющаяся налично
, будь это гносеология априористов или эмпириков, д е лает ло
гику ничем иным как пугалом и Гегель собственно представил нам это
пугало при котором закон справедливонесправедлив и п
р. не побоявшись представить нам име н но научный, а не какой-т
о там следующий из «воли к вере» взгляд на интересующий нас предмет.

27. Кстати, ни Эрдманн, ни Гуссерль ничего не могут предложить принципиальн
о го против логики Гегеля, а лишь ограничивают себя первый у
верениями, что рассматр и вают логику характерную для вида з
десь и сейчас (но могущую быть трансформирова н ной) второй т
ем, что рассматривает в логике только «хорошие» вещи, да и Кант не отр
и цал диалектики, говоря об антиномиях и полагая, что диалект
ический потенциал логики может быть сдержан ее опытным применением, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62