Но проанализируем алгоритм.
Заметим, что мы можем выделить некоторые элеме н
тарные термины, а именно Ц «записать букву», «стереть букву», «д
обавить букву к слову справа». Эти термины пока не проанализированы, одн
ако все их можно обобщить в пон я тии инс т
рукции.

29 . Итак, я дам первое, предварительное понятие инструкци
и, которое буду расш и рять на протяжении работы:
инструкцией я называю то, что может быть выражено в тр
а диционном языке как связь глагола и сущест
вительного .

30 . В самом деле ошибочно за
являть: «алгоритм вычисляет фун к цию», «программа есть
последовательное вычисление функций ». Простейший при
мер этого мы можем п о черпнуть из робототехники. Мы прог
раммируем робота, заставляя его «взмахнуть рукой». Мы действительно на э
то способны, но это не функция ибо нет никакого соответс
твия между рукой и чем-то еще. «Взмахнуть рукой» это не какое-то соответст
вие, тем более не соответствие функциональное. Вообще это эссе я
вляется результатом упорных размы ш лений как раз над п
онятием « функции », с помощью которого я когда-то хотел п
ерестр о ить философию, так что я с иезуитской изобретат
ельностью пытался втиснуть то, что се й час называю «инс
трукцией» в понятие функции . Я убеждал себя в том, что «в
змахнуть рукой» -- функция . Я спрашивал себя:
«следует ли считать высказывание «взмахнуть р
у кой» функцией? Если счесть что «рука» аргумент, то о как
ом функциональном соответс т вии может идти речь, что яв
ляется значением функции ? Та же рука, только вздернутая
кверху. О функции говорится, если элементу из множества
области определения соотве т ствует элемент из множес
тва значений, но в данном случае к этим множествам отн о
сится один и тот же предмет. Если «взмахнуть рукой» функция
, то она задает преобраз о вание
a в b , при
том, что a и b фиксирую
тся субъект-предикатно «опущенная рука», «вздернутая р у
ка». Функциональное преобразование задает, что
a стало b
. Верно ли считать функцией ситуацию, при которой а р гум
ент и значение есть один и тот же объект и различия между ними могут быть з
аданы лишь предикатами? Определенное упрямство заставит отвечать: «да, в
ерно», хотя этот подход сопровождается определенными трудностями. Я воо
бще п о лагаю, что математическое определение ф
ункции и математический подход задания слишком узки для этой р
аботы. Отстаивая представление, что «взмахнуть рукой» -- фун к
ци о нальное соответствие можно утверждать при
мерно следующее. Взгляд на то, что «взмахнуть рукой» имеет дело с одним и т
ем же объектом, относящимся как к области о п редел
е ния так и к области значения является поверхностным. Р
ука, которой взмахнули Ц принципиально иной объект, чем та опущенная ру
ка с которой мы имели дело как с арг у ме н
том. Это не значит, что «вздернутая рука» и «опущенная рука» не вы
ражаются одним словом в языке. Тем не менее они отличаются друг от друга к
ак окунь и форель отличаю т ся друг от друга оставаясь ры
бами.» Сейчас я пришел к убеждению, что это, разумеется, не так.
В программировании часто говорят: «программа есть посл
едовательное выполн е ние команд». «Команд», а не «
функций ». Я же скажу, что программа есть последовател
ь ное в ы полнение «инструкций».


31 . На фундаментальность и
нструкций указывал еще Шопенгауэр в примерах: «г о
довалая птица не имеет представления о яйцах, для которых она вье
т гнездо; молодой п а ук Ц о разбое, для которого натягива
ет паутину; также и муравьиный лев Ц о муравье, к о торому
он в первый раз роет яму; личинка жука оленя прогрызает в дереве дыру, для
св о его превращения, вдвое длинней, когда ей предстоит б
ыть самцом-жуком, чем когда ей быть самкой, чтобы в первом случае приготов
ить место для рогов, о которых она еще не имеет представления.» О
н говорит о так называемых мною «биологических инструкциях». Их фундаме
нтальность подтверждается их немотивированностью. «Биологические инс
т рукции» существуют факт и чески.

32 . Замечания Шопенгауэра оставались философскими, т.е. д
искуссионными , пока психолог Скиннер не открыл операн
тного поведения. До Скиннера психологи довольс т вовал
ись изучением респондентного поведения, т.е. классически обусловленног
о возде й ствиями извне. Оперантное же поведение не обус
ловлено извне, а лишь только может подкрепляться (или, наоборот, ослаблят
ься до исчезновения) извне впоследствии. Так, н а пример
оперантным поведением будет «улыбаться человеку». Речь идет о том, что м
ы можем улыбаться совершенно незнакомому нам человеку , т.е. об ин
струкции совершенно не мотивированной, а просто существующей налично. Н
о если человек будет резко отр и цательно относиться к т
ому, что мы ему улыбаемся, то это оперантное поведение , п
олучив внешнее воздействие ослабнет или исчезнет. Так то, что «паук ткет
паутину» является оперантным поведением, т.е. не обусловленным тем, что е
сть мухи. Это оперантное пов е дение может ослабнуть или
исчезнуть , е с ли исчезнут мухи.


33 . Можно указать на две тип
ичные при воспитании ошибки, на одну из которых я укажу сейчас, а на другую
через параграф. Я замечаю, что матери, воспитывая ребенка, инструктируют
его «сядь», оказывая давление на плечи, «встань» приподнимая его за подм
ышки, т.е. прививают ему навык относиться к оперантному поведению как к ре
спо н дентному. «Сесть», т.е. сгибать ноги ребенок оказыва
ется вынужден давлением на пл е чи. Мать таким об
разом навязывает ребенку псевдорефлекс.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62