ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 


(витяг).
Судова колегiя в цивiльних справах Сумського обласного
суду, розглянувши справу за позовом Г. до Сумського облас-
-62 - . " -
ного товариства мисливцiв i рибалок, постановила рiшення про
задоволення його позову щодо поновлення на роботi та стяг-
нення заробiтноє плати за час вимушеного прогулу.
У ходi судового розгляду встановлено, що позивача за су-
довими рiшеннями вже тричi поновлювали на роботi. Основною
причиною трудових спорiв, якi протягом кiлькох рокiв тривають
у Кролiвецькiй районнiй радi Товариства мисливцiв i рибалок,
у неналежний облiк та контроль за роботою угерiв. Незважаючи
на те, що Украєнська рада товариства мисливцiв i рибалок ще
в 1985 р. затвердила i надiслала обласним радам Правила внут-
рiшнього трудового розпорадку, Сумська обласна рада не ви-
конала вимог п. З цього документа i не розробила власних
правил внутрiшнього трудового розпорядку. Немау таких пра-
вил i в районних радах..
Адмiнiстрацiя обласноє ради товариства, постановляючи
рiшення про звiльнення, а профспiлковий комiтет - про дачу
згодг на нього, порушили встановленi ст. 148 КЗпП Украєни
строки, передбаченi для притягнення до- дисциплiнарноє
вiдповiдальностi та розiрвання трудового договору. Так, за
вiдстрiл дикого кабана, який мав мiсце 9 грудня 1989 р. i про
який адмiнiстрацiє стало вiдом> наступного дня, дисциплiнарне
стягнення на позивача було накладено лише ЗОсiчня 1990 р.,
тобто з пропуском встановленого мiсячного строку. З пропуском
цього строку накладалися й iншi дисциплiнарнi стягнення.
Крiм того, саме звiльнення з роботи проведено з порушен-
ням вимог закону, оскiльки у наказi про це не зазначено, який
же саме дисциплiнарний -проступок став пiдставою для розiр-
вання трудового договору. До того позивач не дав пояснень
з приводу проступкiв, що ставляться йому в вину, як того
вимагау ст. 149 КЗвП. ,
Встановлено також, що адмiнiстрацiя товариства при офор-
мленнi прийняття на роботу, звiльнення, накладення дисцип-
лiнарних стягнень видау розпорядження; тодi як згiдно з пп. 6
та 9 затверджених Украєнською радою товариства Правил внут-
рiшнього трудового розпорядку такi дiє мають оформлятися
наказами.
Виявивши зазначенi .порушення законодавства про працю
та недолiки в дiяльностi адмiнiстрацiє обласного товариства мис-
ливцiв i рибалок, судова колегiя обласного суду вiдповiдно до
ст. 235 ЦПК, Украєни постановила окрему ухвалу, якою довела
про це-до вiдома президiє Украєнськоє республiканськоє рад>
товариства мисливцiв i рибалок. "iдтЙ


Судова колегiя Верховного Суду, розглянувши справу ДiЕiС> ""
сацiйному порядку, залишила скаргу на ухвалу без задовояв
ня, а окрему ухвалу без змiни. , й|
. - 63- :
Вiдповiдно до ст. 239 Кодексу законiв про працю i ст. 422
Цивiльного процесуального кодексу Украєни -у разi скасування
виконаного рiшення про стягнення заробiтноє плати чи iнших
виплат, що випливають з трудових правовiдносин, поворот ви-
конання допускауться лише тодi, коли скасоване рiшення грун-
тувалось на повiдомлених позивачем неправдивих вiдомостях
або поданих ним пiдроблених документах
Ухвала судовоє колеги в цивiльних, справах Верховного Суду
Укрфни вiд 12 лютого 1992 р.
(витяг).
У сiчнi 1991 р. К., предявив позов до тернопiльського ви-
робничого обуднання "Текстерно" про стягнення 690 крб., по-
силаючись на те, що вiн був безпiдставно позбавлений премiє
на вказану суму нiбито за крадiжку тканини.
Справа розглядалася неодноразово.
Рiшенням судовоє колегiє Тернопiльського обласного оуду
вiд 25 грудня 1991 р, в позовi вiдмовлено.
У порядку повороту виконання скасованого рiшення з К.
стягнуто на користь обуднання 690 крб.
У касацiйнiй скарзi К. зазначау, що крадiжка тканини вiн
не вчиняв i що суд не дав належноє оцiнки показанням свiдкiв,
якi спростували факт єє вчинення ним, а тому просить рiшення
скасувати, а справу передати на новий розгляд;
Судова колегiя Верховного Буду Украєни вважау, що
касацiйна скарга пiдлягау частковому задоволенню з таких
пiдстав.
Вiдповiдно до положень про премiювання, що дiють в обуд-
наннi, працiвникам, якi вчинили замах на крадiжку або кра-
дiжку майна, премiє та винагороди за пiдсумками роботи за рiк
не виплачуються. Судом встановлено, .що 17 липня Г990 р.
позивач вчинив крадiжку 26 м тканини в одному з цехiв
обуднання. -
Це пiдтвердили свiдки Г. та К.Л., якi показали, що 17 липня
1990 р. вони затримали К. з викраденою тканиною. .
Свiдки О. i Т. пiдтвердили, що з викраденою тканиною був
затриманий саме К.
Показання свiдкiв Д. та С., якi, на думку позивача, спро-
стовують висновки суду про вчинення ним крадiжки, супере-
чать наведеним доказам, а свiдок Б. не змiг пояснити, хто був
затриманий з викраденою тканиною. За них обставин суд дав
правильну оцiнку цим- показанням.
Повно й всебiчно дослiдивши всi обставини Справи, вiн
обгрунтовано вiдмовив у позовi. . , -
Разом з тим суд допустив неправильний поворот виконання
скасованого рiшення, -
Вiдповiдно до вимог ст. 239 КЗпП i ст. 422 ЦПК поворот
,. - 64 --
виконання рiшень у справах .про стягнення -заройтйЙЦЩИр
та iнших грошових сум по вимогах, що випливають зйЙвйЦ
правовiдносин, не допускауться. - ,:. ;.йАэд%|
У даному разi суд розглядав саме такi вимоги позамйЩ"
Тому судова колегiя Верховного Суду рiшення суду в чжаявй
вирiшення питання про поворот його виконання скасувала я
Рiшення про лоаввлення деiбоiаамє> <асаєйi
станцiуюл частиш еягаюи|>>1вв||<Ивпдвга за час дамуию-
нога прогулу п|№йМб6в|1%4ЕЙ<::<<<Я: вяавачив розмiр й<и-в
середньою завб--!!!!!)>)! них штйвк
поста>єв>абii i4в ЧПа> Явйiховi заходи у звязку з iидiоденяям;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126

ТОП авторов и книг     ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ    

Рубрики

Рубрики