є 10ТО крв. був.дедаровашДвiдадачу.й./єєй:
-:1. ;. -ш-" : ..-ДiєЙє
- .- .. 1\ : ,, : . :.:111-;
i№.;:..-
iуш :,
Вiдповiдно до ст. 24 КлШС Украєни майно, належне одному
з подружжя до укладення шлюбу, а також отримане ним в
перiод шлюбу в дар чи в порядку спадкування, у власнiстю
кожного з них. Вартiсть будинку на.час розгляду справи ста-
новила 5049625 крб. За перiод шлюбу вартiсть будинку збiль-
шилась на2474773 крб. в звязку з його полiпшенням подруж-
жям. Виходячи з наведеного, суд на пiдставi ст. 25 КпШС
Украєни визнав будинок спiльним майном подружжя, але ори
визначеннi єх часток у спiльнiй власностi не врахував, пнi на
суму вартостi будинку до його полiпшення мала бути збiльшена
частка того з подружжя, якому вiн належав. .
Суд не обговорив 6 питання про можливiсть подiлу будинку
в натурi, хоча експерт дав висновок еро можливiсть такого
подiлу.. - ,.1,.-, ; ...1 :;":."- ;::/ -,\ 1-.\.--
У п. Т иоставови Пленуму Верховного Суду Украєни № 7
вiд 4 жовтня 1991 р. (з наступними змiнами) "Про практику
застосування судами законодавства, що регулюу право влас-
ностi громадян на жилий будинок" розяснено, що коди сторона
оспорюу рiшення виконкому щодо дозволу на переобладнання
та перепланування i воно у обгрунтованим,-суд маже не.пего-
дитнсь з ним, мотивуючи це в рiшеннi, але судом це розяс-
нення не взято до уваги.
Крiм того, суд не врахував, що ША. пiсля задоволення
попереднiм рiшенням Е вимог подарувала належну єй частину
39/100 дочцi i останню-до участi в справi не притягнув та не
зясував, чи не визнавався цей договiр дарування недiйсним. )
Виходячи з наведеного, президiя обласного суду скасувала
рiшення, а справу направила на довийрозгляд.
Вiдповiдно до ст. 28 Кодексу про шлюб та сiмю Украєни при
вирiшеннi справи про подiл жилого будинку, належного
подружжю, суд повинен обговорити, питання- про можливiсть
вiдступити вiд начала рiвностi часток подружжя з врахуванням
iнтересiв двох неповнолiтнiх дiтей, якi залишились з пози-
вачкою
Постанова президiє Рiвненського обласного суду
.вiд 1вересня. 1993 р. ... ..
(ви т я г) -
Рiшенням Сарненського районного народного суду подiлено
спiльне майно мiж подружжям Ж. -
Позивачцi 1 вiдповiдачу видiлено на правi власностi по по-
- 108-
ловинi жилого будинку, У-покладенням на останнього-зєсаєйi
рахунок провести роботи по iзоляцiє видiленюс частин, iйяєйуi
з вiдповiдача на користь позивачки 3483 крб. - ларАяЗД!
ловини будiвельних матерiалiв вiд розборкя будинку, одерэвй-
ного останньою в порядку спадкування. Подiлено й iнше майво:
позивачцi - на 232.крб., вiдповiдачевi - на 729 крб. Тчй"
Ухвалою Рiвненського обласного суду це рiшення залишено
без змiни. . . , " . . \ \ .;V
У протестi в.о; Голови Верховного Суду Украєни ставит>с#
питання про скасування судових рiшень i направленая справи
на новий розгляд.
Протест задоволений з таких пiдстав.
Визнаючи за сторонами рiвне право власностi ва слiдив
майю>, районний суд не врахував вимог ст. 28 КпШС УкрШвК
про право суду вiдступити вiд начала рiвностi Часток подружжя.
враховуючи iнтереси неповнолiтнiх дiтей або iнтереси одного з
подружжя, пн) заслуговуюсь на увагу. ; 1"1 1 / "./Ж"" 1
Судом встановлено, що пiсля розiрвання шлюб
кою на єє вихованнi i утриманнi залишилися си;
1985
стат1
кiмнату, а ,вiдповiдачевг на, одного двi.кiмнатА.<;,а|рiiь
обговорив питання про збiльшення частки позивачки з враху-
ванням вкладення вею у будiвництво спiрного будинку власних
будматерiалiв (дiдовоє деревини вiд спадкового будинку). На
порушення вимог статей 15, ЗО ЦПК Украєни суд не зясував
дiйсну кiлькiсть деревини, вкладеноГ позивачкою вiд розiбра-
ного спадкового будинку i дiйсну вартiсть ЄЄ,.. а обмежився
загальними висновками експерта без наведених конкретних
. розрахункiв.,.,,. 1 .... , 1 ,. ;"/,. . : .~\


Вiдповiдно до ст. 132 Цивiльного кодексу Украєни прина-
лежнiсть (вданому разi-вадвiрнi будiвлi} .наслiдуу долю голо-
вноє речi, але народний суд майже всю лiтню кухню, два сарає
i погрiб видiлив вiдповiдачу, позбавивши позивачку з дiтьми
можливостi користуватись частиною надвiрних будiвель
вiдповiдно до iє частки у правi власностi.
Судом не наведено переконливих доводiв на обгрунтування
рiшення в частиш подiлу домашнього майна. Позивачцi, з якою
залишились дiти, видiлено цього майна на 239 крб., а>)
повiдачевi - на 729 крб. . л
Президiя Рiвненського обласного суду скасувала судей
шення, а справу направила ва новий розгляд.
- i09-
При визначеннi розмiру частки одного з подружжя у спiльному
майнi, нажитому в перiод шлюбу, суд мау враховувати, що
майно, одержане ним у дар або в порядку спадкування, у його
роздiльною власнiстю i якщо за рахунок цього майна зробленi
вкладення для придбання спiльного майна, часты цього з по-
дружжя мау бути вiдповiдно збiльшена
Постанова президiє Херсонського обласного суду ,
вiд II листопада 1994 р.
(витяг) . . . .,,,.:" - , , .-_, .,;
/ У вереснi 1991 р. подружжя- К. звернулось до суду а по-
зовом до К., дружини Єх сина, померлого у листопадi 1989 р.,
про подiл спадкового майна. Позивачi зазначали, що пiд час
шлюбу вiдповiдачко та єх сяноцбу збудовано жилий буди-
нок, який зареустровано на правi власностi за вiдповiдачкою.
Посилаючись на те, що вони, як спадкоумцi за законом, мають
право на 1/3 частину будинку, просили задовольнити єх вимога.
~ У лютому 1993 i>. зпозовною заявою до вадпоиiдачки заер-
нудись Й .батьки Й., "якi зазначали, що земельна дйвппЕа була
видiлена єх дочцi, де вови мали намiр i кошти збудувати жилий
будинок для себе i сiмє дочки, з якою була домовленiсть про.
ив, а будинок, в якому вови проживають, -залишити сину. По-
силаючись иа те, що спiрний будинок побудовано, в основному,
за iх кошти та з єх учасаю у будiвництвi, просили визнати за
ними право власностi вв 1/2 частiшу будинку.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126