Рiшення суду в цiй частинi постановлено без додер-
жання вимог ст. 203 ЦПК УРСР.
Враховуючи викладене, судова колегiя обласного суду не
мала достатнiх пiдстав погоджуватися з рiшенням народного
суду. -
146 -
Суд може звiльнити водного з подружжя вiд обовязку утри-
мувати iншого, який у непрацездатним i потребуу матерiальноє
допомоги, або обмежити цей обовязок певним строком у ви-
падках, передбачених ст. 35 Кодексу про шлюб та сiмю УРСР
Постанова президiє Кримського обласного суду
вiд 31 жовтня 1973 р. .
(в и тяг} . -,\ ,.1:1 -;;.,,у :.11..;"-.1.-:1.. ", . , :,
У березюiЄЄiiiЯйЙЙiйЙ .про спа-
нення алiментiв (50 крб. щомiсяця), оскiлькк вiя iявалiд першоє
.групи, непрацездатний1 i потребуу сiєЯШюiдам
вимоги вiн мотивував тим, що з ВiДПОВiДЄ<РЙЙЮ З 191 р. був
у фактичних шлюбних вiдносинах, у ГО.Мiрiестйрiiй
шлюб. Вiдповiдачка одержуу в середньому зарббйауЯйайу и
сумi 300 крб. i спроможна подавати йому матерiальну допомогу.
Рiшенням народного суду Ленiнського району м. твввстй-
поля вiд 7 червня 1972 р. позов задоволене частково: з Б. иа
утримання О. в звязку з непрацездатнiстю стягнуто по ЗО крб.
щомiсяця,,
У касацiйному порядку справа не розглядалася.
У протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
виться питання про скасування рiшення суду, оскiльки воно
постановлено по незясованих матерiалах справи, з порушен-
ня-статей 15, ЗО ЦПК УРСР.
Президiя вважау протест обгрунтованим, таким, що пiдлягау
задоволенню, з таких пiдстав; Постановлюючи рiшення, суд
послався на те, що О. одержуу пенсiю, iнших джерел прибутку
не мау, потребуу стороннього догляду, а Б. матерiально забез-
печена, одержуу заробiтну плату в розмiрi 346 крб. на мiсяць,
мау на утриманнi одну дитину. Проте висновок про обгрунто-
ванiсть позовних-вимог О. суд зробив без належноє перевiрки
фактичних обставин справи та дiйсних взаумовiдносин сторiн.
Б. постiйно живе i працюу у м. Петропавловську-Камчат-
ському i не змогла зявитись у судове засiдання для участi у
розглядi справи. У своєх .письмових поясненнях до народного
суду Б. посилалася на-те, що пiсля реустрацiє шлюбу вона, з:
позивачем фактично разом не проживала, оскiльки О.-систе-
матично зловживав спиртними напоями, лiкуватися не бажав,
що вона мау на утриманнi неповнолiтню дитину вiд першого
шлюбу i в даний час вагiтна, тому не мау змоги надават
позивачевi матерiальну допомогу. На пiдтвердження доводiв i
зловживання алкоголем вона просила викликати та дошпв
свiдкiв громадян Ж. i 3. (вiтчима позивача) та П. (лiкар
якi проживають у М.Севастополi. Проте суд не допитая
осiб i не зясував обставин, на якi Б. посилалась ;)i<
поясненнi. , ,, ., ;
Зясування ж цих обставин мау значення для й
оскiльки вiдповiдно до ст. 35 Кодексу про шдюб.твйУ
-."" "-р1иє
у разi нетривалого перебування подружжя в шлюбних вiдно-
синах або негiдноє поведiнки того з подружжя, який потребуу
матерiальноє допомоги або якщо непрацездатнiсть того з по-
дружжя, який потребуу матерiальноє допомоги, стала наслiдком
зловживання спиртними напоями, наркотичними речовинами чи
вчинення ним злочину, суд може звiльняти одного з подружжя
вiд обовязку утримувати iншого.
При новому розглядi справи суд мау врахувати наведене
вище, викликати в судове засiдання та допитати як свiдкiв Ж.,
3. та П., бiльш повно перевiрити фактичнi обставини та дiйснi
взаумовiдносини сторiн i- залежно вiд встановленого вирiшити
спiр,
Президiя постановила: протест заступника Голови Верхов-
ного Суду УРСР Задовольнити. Рiшення народного суду Ле-
нiнського району м. Севастополя скасувати i справу надiслати
на новий розгляд до того ж суду в iншому складi суддiв.
14в -
СУДОВА ПРАКТИКА В СПРАВАХ
ПРО СПАДЩИНУ
Суд визнав, що спадкоумцi прийняли спадщину, виходячи з
того, що вони в шестимiсячний строк а дня єє вiдкриття вжили
необхiдних заходiв да збереження спадкового хилого будинку
та обробляли присадибну земельну дiлянку
Ухвала судова колеги в цивiльних справах -Верховного Суду
УРСР вiд 3 жовтня 1973 р.
(в и тяг)
У листопадi 1971 р. 1.Ш. та А.С. звернулися з позовом до
Н.Ш. про подiл спадкового майна. Позивачi зазначали, що
19 листопада 1970 р. померла єх та вiдповiдача сестра А.Ш.
Пiсля єє смертi залишився будинок, розташований у селi Хре-
стище Славянського району Донецькоє областi, та вклад на
суму 618 крб. Двiр, в якому жила А.Ш., - колгоспний, iнших
членiв двору нема. ...i",:; 111. л,. .. , . 11 "
На пiдставi свiдоцтва про право не спадщину, виданого
нотарiальною конторою, Н.Ш. 8 жовтня 1971 р. одержав у
ощаднiй касi вклад у сумi 618 крб. Хрестищенська сiльська
Рада 13 листопада 1971 р. посвiдчила договiр купiвлi-продажу
спадкового будинку мiж Н.Ш. та i.Г. за 3500 крб.
Вважаючи такi дiє неправильними, позивачi звернулися до
суду з позовом про подiл спадкового майна. Останнiм рiшенням
Донецького обласного суду вiд 7 серпня 1973 р. свiдоцтво про
право на спадщину вiд 8 жовтня 1971 р. визнано частково
недiйсним. З Н.Ш. на користь Є.Ш. та А.С. стягнуто по
1372 крб. кожному.
На це рiшеная вiдповiдач подав касацiйну скаргу, в якiй
зазначав, що висновок суду про фактичний вступ позивачiв в
управлiння спадковим майном у неправильним, оскiльки вони
не подали на пiдтвердження цього вiдповiдних доказiв. Викли-
кау заперечення також твердження суду, що з заяв позивачiв
до сiльськоє Ради не можна зробити висновку про єх вiдмову
вiд прийняття спадщини. Висновок суду про те, що оскiльки
позивачi вступили у володiння та управлiння частиною майна,
то вони прийняли i решту його у виглядi грошового вкладу, у
непереконливим.


Судова колегiя в цивiльних справах Верховного
УРСР визнала, що касацiйна скарга не пiдлягау задо:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126