законодавства Союзу РСР i союзних респуб-
лiк. Ст. 93 цих Основ не передбачау можливостi повного звiль-
нення вiдповiдача вiд обовязку вiдшкодування збиткiв з мо-
тивiв матерiальноє незабезпеченостi, а також у звязку з за->.
безпеченiстю потерпiлого. Тому вказанi судом обставини про
майновий стан вiдповiдача могли бути лише пiдставою для
зменшення розмiру вiдшкодування збиткiв, а не для вiдмов-
лення в позовi. .
На пiдставi наведеного та керуючись Статтями 336 i 337
ЦПК, судова колегiя Верховного Суду УРСР протест заступ-
ника Голови Верховного Суду задовольнила., Рiшення народ-
ного суду Центрально-Мiського району м. Горлiвки i ухвалу
судовоє колегiє Донецького обласного суду скасувала, а справу
направила до народного суду на новий розгляд в iншому складi
суддiв. -



Постановивши рiшення i
ного з його вини о>єу>ог<
його варткть, суд вйходм> >в|<эдг ст. 453 Цтеєльного кодексу
про спосiб вiЦтiкодуицi штоди, тому у президiТ обласного
суду не було пiдстав для скасування цього рiшення
Ухвала судовоє колега а цивiльних справах Верховного Суду
УРСРвiд 29 листопада i9<9 р.
(витяг) , , "
Подружжя Ю. i К. предявили позов до Н. про вiдшiєа
дування шкоди. Позивачi зазначали, що вiдповiдач, """


Це питаний з 1 сiчня 1964 р. регулюуться ст.
кодексу.
: -195- . : .-.
належним йому автомобiлем в нетверезому станi, ворушив пра-
вила дорожнього руху i зiткнувся з належним К. автомобiлем,
яким за довiренiстю керував Ю. Пiд час аварiє Ю. та його
дружинi заподiяно тiлеснi ушкодження, внаслiдок чого вони
стали тимчасово непрацездатними, а кузов належного К. авто-
мобiля вартiстю 2118 крб. став непридатнимi поновленню не
пiддягав. Пiсля аварiє остаточна вартiсть автомобiля визначена
в 6038 крб. Посилаючись на .те, що вiдповiдач вiдмовився вiд-
шкодувати заподiяну шкоду, подружжя Ю. просили стягнути
на єх користь втрачений заробiток, а- К. просив стягнути з
вiдповiдача вартiсть автомобiля - 6038 крб., а йому передати
пошкоджений автомобiль. ,
- Вiшенням Котовського районного народного суду Одеськоє
областi позови подружжя Ю. та К. задоволене в повному обсязi.
В касацiйному порядку справа не розглядалася. Президiя
Одеського обласного суду рiшення в частиш стягнення з вiд-
повiдача 6038 крб. i зобовязання позивача передати йому по-.
шкоджений автомобiль скасувала i справу в цiй частинi напра-
вила на новий розгляд. При новому розглядi справи
Анавьiвський районний народний суд, з яким погодилася судова
колегiя Одеського обласного суду, стягнув з Н. на користь К.
2118 крб. i витрати, повязанi з проведенням експертизи, всього
2317 крб.
Судова колегiя Верховного Суду УРСР задовольнила про-
тест заступника Голови Верховного Суду, скасувала постанову
Президiє Одеського обласного суду та наступнi судовi рiшення
i залишала в силi рiшення Котовського районного народного
суду, вказавши в ухвалi на таке.
Судом встановлено, що вироком суду Н. визнаний винним
i засуджений за вчинення автоаварiє до позбавлення валi з
Вiдстрочкою виконання вироку. Проте нiяких заходiв до вiд-
шкодування заподiяноє злочинними дiями шкоди вiн не вживав.
Згiдно зi ст. 453 Цивiльного кодексу, присуджуючи вiд-
шкодування шкоди, суд вiдповiдно до обставин справи зобо-
вязуу особу, винну в заподiяннi шкоди, вiдшкодувати єє в на-
турi (надати рiч того ж роду i якостi, виправити єє тощо) або
повнiстю вiдшкодувати збитки. . , .
Вирiшуючи даний спiр, суд погодився," з урахуванням кон-
кретних обставин справи (неможливостi поновити пошкоджений
вiдповiдачем автомобiль), з вимогами позивача про повне вiд-
шкодування заподiяно! шкоди i стягнув на його користь вар-
тiсть автомобiля, зобовязавши передати його вiдповiдачевi. Ос-
таннiй з таким рiшенням погодився i не оскаржив його в ка-
сацiйному порядку.
Скасувавша не рiшення, президiя обласного суду, а також
народний СУД. прiуя>уєотаг К. при новому розглядi справи
вартiсть пошкодженого кузова, не врахували, що такий спосiб
фактично не вiдшкодовуу заподiяноє шкоди, оскiльки позивач
позбавлений можливостi поновити автомобiль, i тому. таке вирi-
шення спору не можна визвати правильним. " :
196
- Достатнiх, пiдстав для скасувавау i>шенвх суяу у пре
. обласного суду не було, томг<]здов]яМв<
УРСР скасувала тактаноиу щрйд!3"1"1
судовi рiшення-i залишила в аiййаiiиii
суду.. \.- 1 -1:- - - . 111i


Наявнiсть постанови слiдчих органiв про/вiдсутнiсть Складу
злочину у водiєв транспортних засобiв, що зiткнулись, не звiль-
няу суд, який розглядау позов про вiдшкодування шкоди,
заподiяноi транспортному засобу, вiд обовязку перевiрити
доходи- сторони щодо порушення правил дорожнього руху
заподiювачем шкоди
Постанова президiє Тернопiльського обласного суду
ви9.22 липня 1991 р.
(в ц т я. г) . л"
Д. предявив позов до В. про стягнення 1124 крб. Позивач
зазначав, що внаслiдок зiткнення належного йому автомобiля .
ВАЗ-2101, яким керував його зять Т., iавтомобiля ЗАЗ--968,
належного вiдповiдачу, яким керував останнiй, пошкоджено
його, позивача, автомобiль. Збитки становлять 1124 крб. По-
силаючись на це, кiн просив зобовязати вiдповiдача
вiдшкодувати єх. .- , . : i. .>
Справа судом розглядалась неодноразово.
Останнiм рiшенням Тернопiльського, мiського народного су-
ду, залишеним без змiни ухвалою судовоє колегiє Тер-
нопiльського обласного суду, в позовi вiдмовлено.
Президiя Тернопiльського обласного суду, задовольняючи
протест заступника Голови Верховного Суду Украєни, у пост>- ; ;
новi про скасування зазначених, судових рiшень i направдеаааiг
справи на новий розгляд вказала на таке. - 1
При вiдмовленнi у позовi суд, виходячи з постанова слiдфЕ "єiй
органiв про вiдмову в порушеннi кримiнальноє справи за iйi,;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126