крб. на вiдшкодування
моральноє шкоди. ..
\ Ухвалою суддi .Тернопiльського обласного суду вiд 2 березня
1994 р.позовна заява Т. залишена без розйiяду,
Т. подав ва ухвалу скаргу, в якiй просить скасувати и, а
позовну заяву передати на новий розгляд, посилаючись на те,
що при винесеннi ухвали не було додержано вимог пропесу-
ального та трудового законодавства. Зокрема, при звiльненнi
його.з Фосаяи були порушена норми Закону Украєни "Про
статус суддiв", питання про звiльнення не розглядала квалi-
фiкацiйна колегiя суддiв. ,.
Судова колегiя Верховного Суду Украєни вважау, що скарга .
пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. - . -
Залишаючи позовну заяву i. без розiмяду, суддя, керую-
чись ст. 136. ИПК Украєни та пославшись на статтi 222, 232
КЗпП, виходив з того, що трудовi саори суддiв 3 питань звiль-
нення не розглядаються в судах i що стосовно таких категорiй
справ встановлюуться особливий порядок розгляду, врегульова-
ний Законом "Про статус суддiв". 1
Проте з такими висновками погодитись не можна.
Вiдповiдна ДО ст. 111 КЗлП особливостi розгляду трудових
спорiв Суддiв, прокурорсько-слiдчих працiвникiв, а також пра-
цiвникiв навчальних, наукових та iнших установ прокуратури,
якi мають класнi чини, встановлюються законодавством.
Постановляючи ухвалу, суддя не зясував, чи пiдлягау да-
ний спiр розглядовi в судi, не вказав, якi вiн мав .на увазi
особливостi розгляду трудових спорiв працiвникiв зазначеноє
категорiє. Цi данi вiдсутнi єв матерiалах. До справи не додана
копiя рiшення обласноє Ради народних депутатiв. При вирi-
шеннi питання про залишення позовноє заяви Т. без розгляду
не врахованi положення Закону "Про статус суддiв" ви 15
грудин 1992 р. (зi змiнами та доповненнями вiд 24 лютого
i994 р.) Залишаючи заяву без розгляду, суддя послався на
п. 1 ст. 136 ЙИК, хоч пя норма закону регулюу дитаВня.
вiдмови в прийняттi .заяви. Пiдстави ж залишення заяви без
розгляду судом зазначенi в ст. 229 ЩiК.
Виходячи з наведеного, судова колегiя Верховного Суду-
ухвалу скасувала, а справу надiслала на новий розгляд.
. ". . , -№- : ;-
Стягнувши на пiдставi ч. 2 ст. 235 Кодея|
Украєни заробiтну плату за час вимушеногоi
до уваги, що вiн стався не з вини працiвник> ;|
Ухвала судове колег в цивiльних справах
Украєни вiд 4 вересня 1991 р.
(в и тяг)
.Р. предявив позов до iнституту пiдвищення
працiвникiв культури про поновлення на роботi та стягйв(|||
заробiтноє платя за час вимушеного прогулу. Позивач зазначав,
що вiн був звiльнений за п. 1 ст. 40 КЗпП необгрунтовазвй
оскiльки скорочення штатуфахтичво не було. ; i
Рiшенням Радянського районного народного суду м; Йвец;
позов було задоволене, оскiльки суд визнав, що звiльвеайя ;;;я
проведено з порушенням вимог закону. Проте "iйдповiдає.Йii.,
допустив його до роботи, запропонував iншi вакантнi посада, .
а коли иiн.вiд них вiдмовився, ->-. знову звiльнив за п. 1 бт.Дйй
КЗпП. Вважаючи i це .звiльнення необгрунтованим, ..аозивалiйii
просив задовольнити його вимоги. . / , .,1 , , Щ
.".Справа розглядалася неодноразово. - .. .:1: . . ;. " :;11-.,
Рiшенням судовоє колегiє Києвського мiського суду авзовА;|
задоволене, позивача поновлено на роботi i стягнуто найопр. ;|!|
користь заробiтну штату за весь час вимушеного прогулу.
У касацiйнiй скарзi iнститут просив зменшити розмiр авi-
робiтнйi плати, що пiдлягау стяiяенню, обмеживши йото три- "
мiсячним1 строком.. . ,. . -. ;1. . . ... й.;уй|Щ
.Судова-колегiя Верховного Суду. Украши-касапйву.екэдяу М115"1
залишила без .задоволення i в ухвалi вказала на таке |
. Судом встановлено, що фактично в iнститутi на, час звиєi- :ХЦ
нення Р. з роботи скорочення плату не було. Пiсля звiдьиедна| |й <1
позивача навчальне навантаження залишилось таким же, як 11
до його звiльнення. Крiм того, в iнститутi буяй вакантнi посадив i
якi всупереч ч. 2 ст. 40 КЗпП не пропонувалися iюзавачуд
переведення його ва ниас У звязку з пим суд дiйшов .-обгруя
тованого висновку щодо незаконностi звiльнення. До того.1 iк "
рiшення про поновлення Р. на роботi вiдповiдач не оскархi
Необгрунтованими е досилання у касацiйнiй скарзi на iб|
що спiр позивача тривалий час не мiг бути вврипевий з
останнього. Справдi, при повторному розглядi справи с
звязку з повторною неявкою позивача у судове засiдавн;
лишив позов без розгляду. Але ухвала про не скасована <
наглядноє Шстаипц, оскiльки позивача не булв iвови ~
встановленому порядку про день розгляду справи.
За таких обставин висновок суду про необхiдшотi>
3-лiдповiдача заробiтноє плати Р. за весь час його ~
прогулу у обгрунтованим, оскiльки вiн стався-.
прапiвнияа. ..,-. - :_, ..,....1 ::"
Справа в судi може бути закрита лише з пiдстав, передбачених
законом , . . ., :
.. ;- , /
У хват, судова колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 27 квiтГня 1966р.
(вит яг) -. . .: ;-,/ ,~- " .,
Д. подав до ужгородськоє школи-iнтернату №:\2 та- Закар-
патського обласного вiддiлу народноє освiти позрвпро понов-
лення на роботi. ~ \,
У ньому вiн зазначав, що наказом по Ужгородському мiсь-
кому вiддiлу народноє освiти вiд 19 жовтня 1965 р. був зара-
хований на роботу вчителем трудового навчання школи-iнтер-
нату № 2. . , . .-:.: -.,., " : ,1. . ;1 ,.,:_. .
; 16 листопада 1965 р. завiдуючий Закарпатським обласним
вiддiлом народноє освiти скасував цей наказ на тiє пiдставi, що
питання про прийняття та звiльнення вчителiв 5-Ю класiв яе
належить до компетенцiє мiського вiдцiлу народноє освiти, а
вирiшууться обласним вiддiлом. 18 листопада 1965 р., тобто
пiсля того як Д. приступив до роботи, директор школи-iнтер-
нату звiльнив його, посилаючись на наказ обласного вiддiлу
нарокиоє оовiтв. _ ":,11--. йС-/ - ..1 .;-. .
Вважаючи звiльнення неправильним, Д.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126