: . 1


Проте зазначенi мотиви не можна визнати обгрунтованими.
З матерiалiв справи видно, що спiрний будинок дiйсно недобу-
дований. Однах ця обставина сама по собi ще не означав, що
подiлити його неможливо. Суд же цього питання не перевiрив,
а висновок про неможливiсть подiлу зробив за власним розсу-
дом. Вiдповiдачем до скарги порядком нагляду поданi докази
про те, що будинок недобудований лише на 25%, його подiл
можливий i наведенi можливi варiанти подiлу.
Не можна визнати обгрунтованим 1 висновок суду щодо
вартостi спiрного будинку. В рiшеннi з цього приводу вiдсутнi
буд-як1мотиви, чим порушено вимоги саг. 203 ЦПК УРСр> У
матерiалах справи е акт, складений депутатом сiльськоє Ради,
в якому зазначено, що вартiсть спiрного будинку становить
1503 крб. Очевидно, суд i прийняв саме цей ахт до уваги. До
скарги порядком нагляду вiдповiдач додав кошторис про вар-
тiсть спiрних будiвель, складений компетентними особами, з
якого видно, що вода дорiвнюу 4181 хрб., тобто майже утричi
бiльше вiд зазначеноє судом. у
Усi да документи, доданi до скарги порядком нагляду, не
були предметом перевiрки й оцiнки судом першоє, iнстанцiє.
Крiм того, висновок суцу про те, що спiрний будинок побудо-
вано подружжям пiд час шлюбу на спiльнi кошти, не можна
визнати достатньо обгрунтованим. Як видно з матерiалiв справи
i доказiв, доданих до скарги, свiрие домоволодiння ранiше на-
лежало матерi вiдповiдача К. i пiсля єє смертi за спадщиною
перейшло до вiдповiдача. В наступному подружжя розiбрали
старий будинок i на його мiсцi почали будувати новий. Вiд-
повiдач зазначау, що в новому будiвництвi вихористано значну
кiлькiсть будiвельного матерiалу iз знесеного будинку, а такi
споруда, ях льох вартiстю 236 крб. i паркан--434 крб"
залишилися вiд старого домоволодiння.
Згiдно з ст. 22 Кодексупро шлюб та сiмю УРСР майно,
нажите подружжям за час .шлюбу, у єх спiльною сумiсною
власнiстю. Кожен з подружжя мас рiвнi права на володiння,
користування i розпорядження цим майном. Проте ст. 24 того
ж Кодексу передбачау, що майно, яке належало кожному з
подружжя до одруження, а також одержане лим пiд час шлю-
бу та дар або в порядку успадкуваняя, у. власнiстю кожного
..внвх.. .. /- : .,-;;/.- ,:; i:i[/- .......-. .;1,-..-
Отже,9змiсту статей 22 i 24 Кодексу про шлюб-та сiмю
УРСР вбачауться, що подружжя мають рiвнi права лише на
96-
майно, нажите ними пiд час шлюбу. Те ж майно, ще належало
кожному з-них до шлюбу або одержане кожним з подружжя
пiд -час шлюбу в дар або в порядку успадкування, е власнiстю
кожного з них. - ,1;-- - . У _: ;:;..--
Якщо на спорудження спiрного будинку було використано
будiвельний матерiал вiд будинку, що належав вiдповiдачевi на
правах особистоє власностi за умов збереження окремих бу-
дiвель з домоволодiння, належного вiдповiдачевi, ця обставина
повинна враховуватися при подiлi майна мiж сторонами. <
Президiя- Черкаського обласного суду постановила: протест
заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнити. Рi-
шення народного суду скасувати, а справу напрвввта на-воанй
розгляд до народного суду iншоиi району


.:.! ,:є: л йА
- -. - -агвує-йЙiiйi
Визнаю рiввимг частки подрух 2/5 жилого
, вйвiiсуiєб.iй 28 Кодексу про шлюб та .
сiмю не взяв до уваги, що позивач забезпечений житлом в
iншому мiсцi, а в спiрнiй частинi будинку живе вiдповiдачка з
неповнолiтнiми дiтьми, iнтереси яких ущемлюються ;
Постанова президiє Черкаського обласного суду
вiй 15-лютого 1973 р.
(в итяг) > .- . . .. , .г-.i. ..<:. ,, ,
У березнi 1971 р. М,П. звернувся з \позовом до П. про
розiрвання шлюбу та визнання права власностi на половину
будинку. Позивач зазначав, що в серпнi 1963 р. вiн вступив
у зареустрований шлюб з вiдповiдачкою. Вiд шлюбу мау двох
дiтей, на утримання яких вiн сплачуу алiменти. В перiод пе-
ребування в шлюбi подружжя сумiсно придбало в Черкасах 2/5
частини будинку,: У червнi 1969 р. сiмейнi вiдносини було
розiрвано. Посилаючись на цi обставики. позивач просив суд
ввзнаяя;за,лйм1[фа;1>дайя домвволодiєвня.1
Рiшенням народного суду м. Черкаси позовнi вимоги П.
задоволенi., , , } , , , - "/ \ ... :.
В касацiйному порядку справа не розглядалася.
В протестi заступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
виться питання про скасування рiшення народного суду в ча-
стинi визнання за позивачем права власностi на 1/5 частину


ДОМОВОЛОДiННЯ.,1. . ,,:. . ,\... , : - ;. .::0\,1-;.i
Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав. Стаття 28
Кодексу про шлюб та сiмє>, яка встановлюу, що в-разi "-"
майна, яке у спiльною сумiсною власнiстю подружжя, йi
визнаються рiвними; також передбачено, що в окремих
ках суд може вiдступити вiд начала рiвностi часна:
91
4 Бюл. законодавства, № У95
враховуючи iнтереси неповнолiтнiх дiтей або iнтереси одного з
годружжя, що заслуговують на увагу. _-
Визнаючи частiй-кожноє з сторiн рiвними, народний суд в
порушення вимог ст. 203 ЦПК УРСТ у рiшеннi не мотивував
.чему вiй не ваяв до увагите, одо з вiдiщiвiдачкоюзалишялосiь
проживати двоу неповнолiтнiх дiтей та чому не знайшов за
можливе вiдступити вiд начала рiвностi часток подружжя.
Вiдповiдачка в скарзi порядком нагляду посилауться на те, що
площа спiрноє частини домоволодiння становить всього 34 кв. м
i подiя 8 на двi частини зваяие утеплюу iатереси дйеи,
оскiльки площа 17 кв. м дая проживання трьох осiб не е
даяатвьою. Позивач жепроживау в комунальнiйгааряр!: i не
мау нетреби в житлi. Цi вбставиив народний суд не перевiрив,
належноє оцiнки єм не дав, хоч: воам мають iстотне знамення
для iпiанияьного вирiшеняя сярави. .
Ш -пiдставi викладеного президiя Черкаського облаеавго
суду постановила: протест заступника Голови Верховного Суду
УРСР задоиолiдаєтя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126