д. И при этом, ни в Сахаре, ни в Калахаре, никого у
же не волнует, что, если сделать Время материальным, то в этом случае, ведь,
материальное время переходит в информацию , и то
гда информация тоже Ц материальна! А на простой вопрос Ц а разве бывает
информация без сознания? Ц никто не отвечает, потому что если ответить у
твердительно, то это признать, что при фразе жены, например, «у нас кофе за
кончился», от нее к мужу некоторым интересным для физики образом перенос
ится некое количество материи. А также из всех телевизоров по всему миру
ежесекундно… Или с каждой страницы каждой книги.
Если же ответить отрицательно, то есть, что информация не может быть мате
риальной, то материальное время, не нарушив таким же интересным для физи
ки образом закона сохранения вещества, не может перейти из своего матери
ального состояния в нечто нематериальное. Куда же тогда исчезла бы эта м
атерия в составе материального Времени? Куда б осыпалась? А ве
дь весь абсурд начался с простого и такого любимого в среде теоретиков д
ействия Ц Время сделать материальной субстанцией.
И что же получается? Если мы хотим понять Случай, то мы понимаем,
что нам надо идти именно сюда, в кванты и микромир , поскольку зд
есь его Царство и его Владения. Но, учитывая всё вышесказанное, мы должны п
онять и то, что при таком подходе к этому Царству (в стиле свободных фантаз
ий , где даже Время мнится материальной субстанцией ), мы по
падаем туда слепыми и вообще безо всяких органов чувств.
Но надо понять и физиков. Сложнее тех проблем, которые пер
ед ними сейчас стоят, наука еще не знала. Они Ц умнейшие люди. Но
у них нет иного пути. Потому что объект познания стал нена
блюдаем. Микромир не видим человек ом . А если вид им
… то не вид им. Для того чтобы увидеть то
, что происходит в микромире, создание оптики нуж
ной степени увеличения и разрешения со временем не составило бы особого
труда. Беда в том, что за этими степенями увеличения никогда не будут увел
ичиваться сами микрочастицы. Что в этом страшного? Страшное заложено в с
амой технологи и наблюдения микромира , кот
орая проста Ц чтобы увидеть, надо осветить. То есть, п усти
ть на наблюдаемый объект поток света, то есть - поток фотон
ов. Масса же фотонов достаточна для того, чтобы превратит
ь процесс освещения микромира просто в фугасную
бомбардировку. Один из физиков сравнил эт о с
тем , как если бы в толпу прогуливающихся в парке людей на по
лном ходу врезался мотоциклист. Поэтично, конечно, и даже изысканно,
но происходит еще хуже Ц говоря о толпе, мы знаем ,
хотя бы , исходную расстановку положения людей н
а дорожках парка. Говоря о микромире Ц мы не може м опреде
лить даже исходного состояния и начальных характеристик
частиц , потому что сам момент начала наблюдения
уже является моментом разрушения всякого поря
дка. Представим себе абсолютно темную комнату, свет в которой специ
альной автоматикой включается на звук удара биллиардного шара о другой
шар. Мы видим только бьющий шар и кий в собственных руках, остальное в полн
ой темноте, но мы знаем, что на каком-то направлении нашего будущего удара
расположены в каком-то порядке другие биллиардные шары. Мы бьем по нашем
у видимому шару и он, столкнувшись в темноте с одним из невидимых нам шаро
в, включает звуком удара свет, и мы сразу же наблюдаем, как по столу мечутс
я в разные стороны биллиардные шары. Так мы наблюдаем микромир, пытаясь о
пределить Ц что же в нем было до нашего шара, который навел этот самый кав
ардак?
Вторая проблема это й беды состоит в том, что данное разруш
ение характеристик «наблюдаемого» происходит абсолютн
о случайным, непредсказуемым образом и не имеет обратимости для восстан
овления исходной картины. Главный принцип физического эксперимента Ц
независимость характеристик объекта наблюдения от проц
едуры измерения - здесь не просто навсегда нарушается, он
здесь издевательски превращается в полное искажение картины наблюдени
я. Наблюдать элементарный мир в его собственном, не нарушенном наблюд
ением со стоянии , человек никогда не сможет.

Но наблюдать приходится. И х отя бы то, что остается от
расколошмаченной картины мира микрочастиц, приходится фикси
ровать и анализировать. Здесь , помимо полностью искаженн
ой исходной картины , есть еще и другая заноза
Ц наблюдает по большому счету не человек, а прибор. У этого приб
ора также всегда простая технология наблюдения Ц послать сигнал и полу
чить ответ на этот сигнал. Здесь опять получается только дополнительное
искажение действительного положения дел , так как частиц
а наблюдается всегда только во взаимодействии
с прибором, а не в чистом взаимодействии с другими частицами и силам
и . Если это сложить с предыдущим, то совершенно о
чевидно, что без математики тут ничего не сделать. Причем без математики
именно статистической . Т о е
сть все, что эта математика будет выводить Ц будет име
ть вероятностный и гадательный характер
. При этом мы механически переносим характ
ер этой случа й ностно-вероятностной методики исследован
ия на характер самого микромира, и заявляем, что его природа случайна и ст
атистична всего лишь потому, что наши знания о ней опираются на статисти
ческие методы.
Говоря ближе к некоей сути этого процесса, можно сказать, что зд
есь объект исследования (микромир) и субъе
кт исследования (прибор) становятся неотделимы друг
от друга . Все это приводит к тому, что исслед уемый мир
становится полностью неотделимым от самого исследователя, ко
торый создал этот прибор, и теперь исследователь
довольствуется тем набором сведений, весь воз
можный пакет которых он сам же и заложил в известную ему
измерительную технологию .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108