То есть, все, что мы будем дальше делать Ц это не будет рабо
той по научным алгоритмам решения проблем. Это означает, прежде всего, чт
о мы не будем делать никаких попыток революционизировать научное знани
е или научное мировоззрение. Не будем мы также напрягаться в поисках нов
ых научных законов или феноменов. Так же мы не станем даже в шутку предпол
агать каких-либо научных открытий на своем пути. Более того - мы даже не по
пытаемся сделать научных выводов из научной картины мира. Потому что, по
йди мы этим путем, мы двинулись бы по утоптанной тропинке, с нее попали бы
на наезженную колею, а с этой колеи уже никогда и никуда не соскользнули
бы, так и не решив для себя поставленных вопросов. По этой к
олее бесплодно носится взад и вперед множество людей, и только нас там ещ
е не хватало.
Точно так же нам здесь не нужно философствование в том смысле, в каком это
предполагает философия Ц получение итогов по самодвижению философски
х понятий и категорий. Иначе, мы тут же влезем уже не в колею, а в цех по пере
работке мысли под названием «Гносеология» (наука о закономерностях мыш
ления), где, согласно технологии этого цеха, мы будем, как матрешку, безост
ановочно вскрывать каждую свою новую мысль Ц «вот моя мысль, а правильн
а ли она? Ц надо проверить, например, вот этим аргументом Ц а теперь надо
проверить основательность этого аргумента, Ц а теперь надо проверить с
аму проверку основательности этого аргумента, например, следующим сооб
ражением Ц а теперь надо проверить, насколько правомерно данное сообра
жение, например, вот этим доказательством Ц а теперь надо утвердиться в
правильности данного доказательства, например… и т.д.». Это все очень инт
ересно, но чаще всего уводит от намеченной цели, и превраща
ется просто в непрерывный цикл саморефлексий от собственных ж
е рефлексий.
У нас не столь сложная задача, чтобы привлекать науку или философию. Ведь
нам всего -то лишь и нужно, что увязать физическую реальность с
какой-нибудь объясняющей ее системой, которую пока не предложили ни фило
софия, ни наука. Причем - это всего лишь частная проблема случая и совпаден
ий, без претензий на всеобъемлющее миропонимание по новым канонам. Для н
ашего поиска наука слишком детализировала бы, а философия слишком бы обо
бщала. Причем, как это уже ясно, основная проблема состоит в том, что нам пр
идется совершить переход от видимого к невидимом. А в этом случае нам не п
одходит ни научный метод, в котором мы, перейдя к невидимому, сразу же прев
ратимся в биоавтоматы, осуществляющие мышление слепыми математическим
и формулами ; ни философский метод, где , при уходе от ч
увственного восприятия , нас подстерегают способности «чисто
й мысли» одинаково успешно обосновывать абсолютно противоположные выв
оды.
Само собой разумеется, что у автора есть кое-что для данной ситуации, но хо
телось бы дать предлагаемому методу несколько более подробное обоснов
ание, ибо этот метод достаточно нетрадиционен. Объяснить суть данного ме
тода хотелось бы на примере работы мысли Платона, который был непревзойд
енным мастером решать подобные проблемы. Платон является недостижимым
маяком, но кое-что из его методики можно взять и нам. Рассмотрим для этого
очень коротко и в очень свободном изложении, (так сказать, « не очень близ
ко к тексту»), методику доказательства Платоном наличия идей, как единст
венно реально существующей действительности. Он это делает на примере д
иалога Сократа с неким юношей, и начинается их беседа с традиционных лук
авых сократовских вопросов. Сократ спрашивает Ц как ты думаешь, что мож
но назвать прекрасным? Юноша оказался правильным, и, естественно, отвеча
ет Ц прекрасной можно назвать красивую девушку. Сократ не возражает, он
согласен, и задает новый вопрос Ц а, скажи, горшок может быть прекрасным?
Юноша правдиво отвечает Ц да, может. Не значит ли это (говорит Сократ), что
девушка и горшок это одно и то же? Юноша, избегая пугающих аналогий, отвеча
ет Ц нет, не значит. А закат может быть прекрасным? Ц спрашивает Сократ. М
ожет Ц отвечает юноша. Далее они проверенным уже путем приходят к вывод
у, что девушка, горшок и закат Ц это не одно и то же, а совершенно разные вещ
и. И тут Сократ говорит Ц если закат, горшок и девушка, это абсолютно разн
ые вещи, и вместе с тем мы о каждом из перечисляемого можем сказать, что он
о прекрасно, то не кажется ли тебе, что понятие прекрасного существует са
мо по себе , независимо от вещей, и в качестве некоей и
деи? И при этом, не согласишься ли ты, что эта идея полностью реальна, поско
льку мы уверенно применяем ее как оценочную категорию реальн
ости ? Ее (идею прекрасного) нельзя ни увидеть, ни потрогать руками, но
она, несомненно, есть, и есть оно даже более несомненно, чем все эти вещи, к к
оторым мы ее прилагаем, так как вещи разные, а она (идея прекрасного) Ц одн
а и та же. Следовательно, идея вечна, едина, неизменна и сверхприродна, а пр
оявляется она в изменчивых вещах, которые к тому же еще и временны, потому
что возникают и исчезают. Так, что же, (заканчивает Сократ), является более
устойчивым и, следовательно, более реальным Ц идея, которая всегда есть,
как она есть, и всегда одна и та же, или вещи, которые каждое мгновение стан
овятся не тем, что они были секунду назад, да к тому же сегодня они есть, и се
годня же их может и не стать?
Платон Ц как музыка! И что мы из этой музыки возьмем? Во-первых Ц чувстве
нно воспринимаемую базу, реальный мир, на котором базируется вся логика
мысли философа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108