А если бы ваши математически
е расчеты показали, что часы вообще при скорости света останавливаются?
Страшно даже подумать…
Этот вывод теории точно также невозможно никак проверить эксперимента
льно, потому что с околосветовой или световой скоростью ничего не летает
и никогда не полетит, так как физически совершенно определенно ясно, что
ускоритель подобной мощности, способный разгонять что-либо до околосве
товой скорости, невозможно даже всерьез представлять. Правда, на очень б
ыстрых самолетах проверяли. Был такой эксперимент. Замедляется ход часо
в! Так вопросы Ц к часовому мастеру, а не ко времени. Время, как таковое Ц з
десь-то причем? И самое примечательное в этих опытах Ц замедляются всяк
ие атомные или электронные часы, а обычные часы с гирьками, которые взаим
одействуют с ньютоновской гравитацией, идут себе, как и шли. Но их в расчет
не берут Ц слишком грубый прибор для таких скоростей, чтобы реагироват
ь. Так , все-таки , в приборах дело?
А еще замечательнее в этих опытах то, что пилоты этих самолетов через пят
ь лет признаются, что найденное расхождение в 123 наносекунды выведено час
ами, погрешность которых составляла 300 наносекунд!!! То есть эти часы нашли
погрешность в измеряемой системе, более, чем вдвое превышающую их с
пособность самим быть непогрешимыми ! И каким-то образом
удалось же разделить эту собственную погрешность с погрешностью измер
яемого!!!
И совсем весело узнать из рассказов пилотов, что по команде с земли часы с
инхронизировались несколько раз прямо посреди эксперимента, чтобы нач
ать все с начала, поскольку на каком-то моменте все шло совсем не туда, куд
а должно было пойти по условиям теории относительности. Чистая политика
, весьма далекая от науки, которая (наука) к тому же упрямо твердит, что даже
эти 123 наносекунды следовало бы признать достаточными к рассмотрению пр
и длительности эксперимента только в 70 лет. То есть эти сверхскоростные с
амолеты должны летать 70 лет, чтобы признать правильными выводы ТО, или неп
равильными. Неплохо, однако! Разве мы можем себе представить, чтобы из нью
тоновой физики что-то требовало бы подобных усилий для доказательства с
воей правомочности?
А самое смешное в этой связи Ц непрекращающиеся разговоры о знаменитом
парадоксе близнецов. Это когда один близнец полетит в космос со световой
скоростью, а другой останется на Земле. По возвращении экспедиции они не
узнают друг друга, потому что у одного время шло медленнее (у космонавта),
и он постарел только на два года, а у другого время шло как у всех (на Земле),
и он постарел аж на 48 лет. Согласно ТО так и должно произойти, и с этим связы
вают возможности преодоления будущими космонавтами просторов вселенн
ой. Так и пишут Ц «парадокс близнецов, который предсказал Эйн
штейн». Когда начинаешь задавать об этом вопросы, то при объяснении стан
овится ясно, что все дело в наличии двух систем отсчета Ц инерциальной, в
которой остался один из братьев на Земле, и неинерциальной, то есть ускор
яющейся, в которой была та самая ракета со световой скоростью, где время з
амедлилось. И на первый же вопрос - а как вы можете считать инерциальной си
стемой отсчета планету Земля, разве что-нибудь есть в прир
оде, что бы этому не препятствовало? - получаешь всегда один и тот же ответ:
это абстрактный, мысленный эксперимент, близнец не на Земле
у нас ждет своего брата, а в некоей абстрактной инерциальной систем
е. На другой вопрос - а на какой ракете возможен полет со световой скорост
ью, если со световой скоростью кроме фотона никто лететь не сможет? - получ
аешь один и тот же ответ: на фотонной. То есть, сделанной из света (только пр
едставьте себе такую ракету!). А разве такое возможно? Нет, (отвечают), это не
возможно, еще раз повторяем Ц это мысленный эксперимент. Тогда на следу
ющий вопрос - зачем же вы тогда говорите, что предсказано то, че
го никогда не будет? - ответом, венчающим всю беседу, всегда становится пож
елание лучше учить теорию относительности, чтобы не задавать подобных г
лупых вопросов, и не переносить механически теорию относительности в ре
альный физический мир. А зачем мне учить такую теорию, которая не перенос
ится в реальный физический мир? Чтобы приобщиться к той самой «мысленной
» революции в физике, которая тоже никогда не переносится в реальный физ
ический мир?
Однажды, после «зеленой революции» в Иране, у аятоллы Хомейни интервьюер
ы спросили Ц а зачем нужна была эта революция, ведь народ стал жить несра
вненно хуже? Духовный лидер, искренне удивившись, ответил Ц а разве рево
люция для народа делалась? Она делалась для Аллаха! Для какого аллаха дел
алась теория относительности? Для самой себя?
Масштабы потери этой теорией физического мира видны на самих ее основах
Ц на инерциальных системах отсчета, которых в природе не быва
ет . А если и бывает, то только теоретически , то е
сть в разных отвлеченных от природы теоретических схемах. Ничто в природ
е не движется строго по прямой линии и с постоянной скоростью под действ
ием инерции. Всё или ускоряется или замедляется, потому что вся физика - эт
о притяжение или отталкивание, А если что-то и попадает в эту ситуацию, то
сначала надо разогнаться (ускориться), а потом из этой ситуации выйти (зам
едлиться). Следовательно, даже относительно только одного единичного вз
аимодействия инерциальная система Ц это всего лишь мимолетный этап ис
тории, но не вся история. Но и этот этап Ц только теоретический, не сущест
вующий практически.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108