Требованием признать невоз
можным для единичного объекта иметь в самом себе или самому для себя дви
жение, опровергается вот этот признаваемый всеми философами факт неизб
ежного движения любого материального тела, и после этого некоторые фило
софы готовы на этом же отрицании строить различные конструкции, которые
вытекали бы из круговой логики ТО. При этом данные философы, не пугаясь да
же того, что могут разбудить санитаров, громко кричат о необходимости ТО,
как следствия какого-то диалектического наклона каких-то необходимых п
редпосылок объединения единичных актов природы в одну метафизическую
картину. О какой картине они здесь могут говорить, если они не способны ра
зглядеть в этой системе порочности самой ее опоры, нарушающей одно из ос
новных фундаментальных положений практически всех философских доктри
н? А именно то Ц что любое движение всегда абсолютно, потому что является
неотъемлемым свойством материи в каждой своей составной части, и оно, эт
о абсолютное движение, в гробу видело и всех наблюдателей, и все системы о
тсчета, и все способы своей регистрации. Когда физика переходит практиче
ски в магию, заявляя, что от наблюдателя зависят физические параметры ма
терии, то не мешало бы и философии вмешаться. Тем более, что тут ни ускорит
ели с Млечный Путь не нужны (как жалуются некоторые экспериментаторы, го
товые доказать при наличии таких ускорителей ТО), ни семидесятилетние го
нки на сверхскоростных аэропланах. Надо просто встряхнуться, сбросить н
аваждение и не побояться сказать не модное для времени. Но, как мы помним,
философия сейчас в коме.
Но не только физический мир потеряли создатели этой теории. Они и сами се
бя потеряли в этом нефизическом мире, который создали! Все по той же самой
гносеологической ошибке, которая началась с самого первого рассуждени
я. Ньютону, кстати, все эти абстракции не мешали. Он брал пустоту за абсолю
тную точку отсчета, и у него все получалось. И сейчас у всех получается. По
тому что в его времена ученые обладали всей суммой знаний, которую предл
агала человеческая культура. В том числе и элементарные философские и л
огические приемы освоения действительности не были секретами для этих
ученых. А с одной только математикой в качестве единственного приема осв
оения действительности происходят только разные чудеса.
И вот одно из главных чудес этой теории Ц чудо утери исследователем сам
ого себя! Спешите видеть! И начинается оно, с первого рассуждения, которое
нам некогда предложили Ц «представим себе некий объект, существующий а
бсолютно единично в реальности». При этом призывают к неким ус
илиям мысли . Но такой мысли вообще не может быть, если это мысль! Пото
му что мысль, когда она даже видит нечто только мысленно (т.е «представляе
т»), то делает она это одним единственным образом - на основе какого-то
отличия представляемого или рассматриваемого объекта от тог
о, что есть не этот объект. Это та самая «дистинкция», то есть тот самый поз
навательный акт различения явлений и объектов между собой, который и явл
яется способом непосредственного определения мыслью л
юбого объекта или явления в качестве их самих, как существующих . Ког
да мы говорим «представим себе единичный объект», то это всего лишь
неосознанное жульничество, самообман , поскольку любое п
редставление возможно только при наличии отличия определяемого от тог
о, что не есть данное определяемое. Абсолютно единичное, то есть в количес
тве «один», не может существовать для мысли, поскольку в таком случае оно
просто не будет для мысли различимо. И для мысли, и для реального мира ниче
го не может быть единичного, поскольку всегда должен предполагаться нек
ий контрастный фон, на котором стало бы это единичное выделяться персона
льно. Попробуйте представить себе самую маленькую песчинку. Сможете вы о
пределить, что это песчинка, или, что она маленькая, если она нигде больше
не существует, кроме как сама в себе? Если не видно ее границ относительно
чего-то другого, если она ничем другим относительно себя не ограничена, и
ничем другим не обозначены ее контуры ее действительного пребывания, то
, как вы вообще определите, что она есть? Такие «допущения» в реальном мире
недопустимы. Вы ее или вообще не усмотрите, как ничем не определяемую в св
оей индивидуальной форме, или эта маленькая песчинка просто заслонит ва
м глаза в качестве какого-то неопределенного миража, некоего колич
ества без качества, у которого нет ни начала, ни середины, ни конца, ко
торый беспределен и о котором ничего не известно, кроме того, что «это» мо
жно потрогать рукой. Но ничего даже рукой потрогать нельз
я, если оно не существует еще в « чем-то »
, что также существует и дает своим отграничением ему гран
ицы физического пребывания . Следовательно, если что-то
существует, то не как «одно», а как какое-то «одно», отличающееся свои
м существованием от существования «другого». Только наличие реально су
ществующего «чего-то» может придавать собой статус существования чему-
то «другому» через его отличие от себя. Абсолютно единичного в природе н
е бывает.
Но у нас разговор, как мы помним, был не о природе, а о мысленном эксперимен
те, где на первый взгляд, все же, можно абстрактно представить себе нечто а
бсолютно единичное. О природе мы вспомнили только для того, чтобы показа
ть схему работы того познавательного акта, которым мы определяем вс
ё , что есть само по себе. Так вот, в мысленном эксперименте эта схема р
аботает точно также.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108