Католик резко, но в очень достойной и светской м
анере возражал против демонстрации кощунственной кинокартины. Когда е
го спросили Ц Вы сами этот фильм видели? Ц он ответил, что не видел. Так ка
кие у вас основания судить фильм, если вы его не видели? Ц продолжили вопр
ос. Этот пожилой мужчина ответил очень правильно Ц чтобы знать, что пьян
ство плохо, не обязательно пройти через череду запоев; чтобы знать, что на
ркотики это плохо, не надо проходить через героиновую зависимость. Если
есть цельные и объективные критерии для оценки теории без ее предельног
о изучения во всех ее суперсложных мелочах, то можно обойтись и данными к
ритериями. Это мы уже не про Скорсезе, как все, конечно же, уже по
няли.
Мы про то, что если некоторые люди говорят нам, что они создали теорию на м
ысленных экспериментах, на логике и на математике, то мы, видя, что эти люд
и не знают законов логики и не понимают, как работает мысль, можем уже прен
ебречь их математикой. Поэтому нам и все равно Ц верно там все математич
ески, или не верно. И нам все равно, будет опровергнута или не будет опрове
ргнута данная теория. В конце концов Ц пусть будет и не опровергнута. Для
нас главное, что природа по-прежнему не прислушивается к ее указаниям и з
апретам.
Во-вторых, если мы не за ТО, то это не значит, что мы за эфир. Какой бы ни был эт
от эфир, газообразный, жидкий, кристаллический, сверхтекучий или вязкий
сжимаемый или какой-то еще предполагаемо другой, для нас он не решает гла
вную проблему Ц если это среда, которая заполняет пустоту (ведь, с пустот
ой эфир и призван бороться!), и через свои частички передает взаимодейств
ие, то Ц как тогда передается взаимодействие между частями эфира
? Через какую среду в свою очередь идет взаимодействие между частичк
ами эфира, если пустота материалистической наукой категорически не при
нимается? Следовательно, необходимо допустить еще одну среду «ниже» эфи
ра, которая через себя передает взаимодействие между частицами эфира. В
таком случае Ц через какую среду передается взаимодействие между част
ицами этой среды и частицами эфира? Если уж пустота не принимается, то сле
дует допустить и еще среду ниже среды, которая ниже эфира, и далее по такой
же логике еще ниже и так до дурной бесконечности. Если не хотите признать
, что материя где-то обязательно должна закончиться, то наслаивайте эти с
реды и подсреды дальше. У кого-то, может быть, сейчас рука и потянулась к ло
гарифмам, но только не у нас. Нам эфир также дорог, как дорога и близка теор
ия относительности для того дела, которые мы затеяли.
Хотя в защиту эфирных теорий кое-что следует сказать Ц современная наук
а легко справляется с любыми теоретическими тупиками, если они лежат в п
ределах признанных ею положений. Для этого у нее есть хороший способ Ц д
уальность. Современная физика нисколько не смущается объяснять свои пр
отиворечивые достижения некоей дуальностью свойств объектов или явлен
ий, то есть, противоположными, несовместимыми физическими свойствами у о
дного и того же физического элемента. Но для эфира ничего такого почему-т
о не предполагается. Считается, что эфир, только исходя из своей единой не
противоречивой природы, безо всякой дуальности своих свойств, должен ил
и объяснить всё, или удалиться. Дискриминация. Современная физика требу
ет от эфира того, чего не может сама!
И в третьих, теория говорит нам об еще одном факте конца физики, который на
ступил только потому, что не допускается ничего, кроме физического для н
ашей действительности. Не смогли вовремя остановиться. В этом корень нас
тупившего краха. Утеряна верная методология отражения мира. Если бы этог
о не было, то не было бы и конца физике, а был бы только конец физики. Причем
этот конец обозначал бы некое начало вообще бесконечного по своим прост
орам. Но пока не произошло. Усвоив внешне и механически су
мму неоценимых знаний, основанных на правильной методологической осно
ве, дальше пошли без этой основы, и пришли в математический тупик. Вся «нор
мальная» современная наука базируется на методе тщательного
наблюдения и на выверенном многократном эксперименте. Эту основу науке
создал Ньютон. Но он ее не создавал специально, тут сработал его невыдерж
анный характер. Если другой, такой же великий, Галилей, в описаниях своих о
пытов давал примерно следующий текст: «возьмем шарик, поставим его на кр
ай наклонной плоскости, и толкнем его вниз», то Ньютон писал: «возьмем шар
такого-то диаметра из такого-то материала такой-то плотности и с таким-то
весом, измеренным на таких-то весах в такое-то время суток при температур
е окружающей среды столько-то градусов; установим данный шар на горизонт
альную опору из такого-то материала, с таким-то размером, переходящую в на
клонную плоскость с таким-то углом и такой-то длины и т.д.». От этого стиля о
н выигрывал очень многое Ц любители потрепаться долго читать не будут,
а любители поспорить должны спорить в том же стиле, то есть опровергнуть
опытом. Лишь бы по пустякам не отвлекали. А самое главное Ц его личный и н
епримиримый враг Роберт Гук в Британской Академии Наук занимается тем, ч
то повторяет все описанные опыты английских ученых и докладывает научн
ому совету, получились они у него, или нет. Если у Гука не получилось Ц то о
пыт не принимался в качестве аргумента. Гук тоже особенно любил Ньютона
особой любовью, поэтому Ньютону пришлось вот так описывать всё подробно
. Так и появилась современная экспериментальная наука Ц из-за того, что г
рубого и невыдержанного Ньютона все не любили, а Гук ненавидел.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108