В случаях количественного эксцесса действие,
совершенное исполнителем, находится, таким образом, в причин-
ной связи с действиями организатора, подстрекателя и пособника,
поскольку именноони дают толчок или оказывают содействие
этому действию.
- Иначе обстоит дело при качественном эксцессе. С этим ви-
дом эксцесса мы сталкиваемся тогда, когда исполнитель совер-
шает действия, не однородные с теми, к которым его склонили
или которым оказывали содействие его соучастники, пося-
гает на иной объект. Так, например, А. подстрекает Б. к кра-
же. Б. же, забравшись в квартиру и застав там хозяйку, совер-
шает изнасилование. Указанные преступления - кража и изнаси-
лование - лежат в разных плоскостях и ни в какой мере не свя-
заны между собой. Намерение исполнителя совершить изнаси-
лование в приведенном примере возникло самостоятельно, оно
не находится в причинной связи с действиями лица, подстрекав-
шего его к краже или оказавшего ему содействие.
На практике такой качественный эксцесс нередко сопутствует
совершению исполнителем действий, к которым его подстрека-
ли. В подобных случаях вопрос о квалификации, как правило,
затруднений не вызывает. Организатор, подстрекатель и пособ-
ник несут ответственность за соучастие в том преступлении, ко-
торое совершил исполнитель по их указанию или при их помо-
щи, а этот последний, сверх того, отвечает и за другое преступ-
ление, составляющее его эксцесс.
- Сложнее обстоит дело в тех случаях, когда исполнитель дей-
ствий, к которым его склонили или которым доказывали по-
мощь его соучастники, не доводит до конца или вообще не
совершает, а совершает лишь действия, не охватываемые умыс-
лом соучастников и образующие его эксцесс.
Сторонники акцессорной природы соучастия при качествен-
ном эксцессе вообще исключают соучастие. Так, М. И. Ковалев
пишет, что <в этом случае абсолютная несоизмеримость преступ-
лений прерывает какую-либо причинную связь между действия-
ми соучастников и действиями исполнителя>. Он полагает, что
<в данном случае соучастники не подлежат ответственности за
соучастие в преступлении>, а <должны отвечать по правилам:
о стадиях развития умышленного преступления> , т. е. так, как
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 179.
если бы речь шла о неудавшихся организационной деятельности,.
подстрекательстве и пособничестве.
Выше высказывались соображения по поводу такой квали-
фикации действий неудавшихся соучастников. Применительно>
же к вопросу об эксцессе исполнителя, на наш взгляд, необхо-
димо ещё одно уточнение. -
В случае, когда исполнитель не доводит до конца начатых
по наущению организатора или подстрекателя действий, дейст-
вия таких организатора или подстрекателя следует квалифици-
ровать как организацию покушения или подстрекательство
к покушению на преступление, к которому они склонили исполни-
теля и к осуществлению которого этот последний приступил.
В случае же, когда исполнитель совершил иное, не охватывае-
мое умыслом организатора или подстрекателя преступление,.
их действия надлежит квалифицировать как покушение на орга-
низационную деятельность или на подстрекательство, посколь-
ку исполнитель никаких действий по претворению в жизнь на-
мерений соучастников не совершил. ,-
Таким образом,(эксцессом исполнителя называются случаи.
когда он: а) посягает не на тот объект, который охватывался
умыслом организатора, подстрекателя или пособника; б) со-(
вершает не те действия, к которым его склоняли организатор
подстрекатель или которым содействовал пособник. -
Поэтому под понятие эксцесса не подпадают случаи, когда
в силу иного развития причинной связи наступает не тот пре-
ступный результат, к которому стремились соучастники. Так,
если подстрекатель склонил исполнителя причинить кому-либо
телесные повреждения, но потерпевший от полученных по-
вреждений скончался, то последствие должно быть вменено
в вину не только непосредственному исполнителю, но и под-
стрекателю.)
5. Влияние
на ответственность соучастников преступления
объективных и субъективных обстоятельств,
относящихся к личности исполнителя
Совместная преступная деятельность не означает равной от-
ветственности соучастников, а предполагает максимальную ин-
дивидуализацию наказания.
Как подчёркивалось выше, индивидуализация наказания
соучастников проводится с учётом <степени и характера опас-
ности преступника и совершенного им преступления> (ст. 42"
УК УССР), а также <степени и характера участия в совершении
преступления> (ст. 19 УК УССР). Эти общие требования зако-
на с учётом обстоятельств, отягчающих и смягчающих общест-
венную опасность деяния, дают прочную базу для справедли-
вого наказания, максимальной его индивидуализации.
Вместе с тем при соучастии неизбежно возникает вопрос
о том, в какой мере различные объективные и субъективные
отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеющиеся на сто-
роне одного соучастника, влияют на ответственность других
соучастников.
/ Действующее советское уголовное законодательство норм,
( регулирующих вопрос о значении объективных и субъективных
обстоятельств, относящихся к одним соучастникам, для ответ-
ственности других, не содержит; этот вопрос предоставляется
для разрешения науке и практике. В теории советского права
1/ он нередко решается по-разному.
Так, А. А. Пионтковский считает, что все <объективные об-
сгоятБьсгбаоноеящйеся к условиям совершения исполните-
лем преступления, которые делают его более опасным или менее
опасным, подлежат вменению в уголовную ответственность всем
остальным соучастникам, конечно, при условии, что эти обстоя-
тельства охватывались их предвидением как элементы прямого
или эвентуального умысла> .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104