С одной стороны,
необходимо установить, возможно ли соучастие в преступлении,
совершаемом исполнителем с косвенным умыслом, с другой -
возможны ли подстрекательство и пособничество с косвенным
умыслом?
В дореволюционной русской литературе вопрос о характере
умышленной вины при соучастии решался различными крими-
налистами по-разному. Так, А. Жиряев полагал, что подстрека-
тельство мыслимо лишь при наличии прямого умысла подстре-
кателя . Напротив, Н. С. Таганцев придерживался того взгля-
да, что <умысел подстрекателя может быть как прямой, так
и не прямой, преступное безразличие>. Аналогичной точки зре-
ния придерживался Л. С. Белогриц-Котляревский ", а из более
старых авторов - А. Лохвицкий .
Нет единого мнения по этому вопросу и в уголовно-правовой
литературе современных буржуазных государств.
В англо-американской доктрине, допускающей и неосторож-
ное соучастие, вопрос о разграничении фрм умышленной вины
подстрекателя и пособника вообще не ст явится. Английская тео-
" <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, №3, стр. 43. (Курсив
наш.- Ф. Б.).
При организационной деятельности такой вопрос не возникает, так как
представить себе организатора преступления, не стремящегося к какой-либо
четко определенной преступной цели, нельзя.
См.: А. Жиряев. О стечении нескольких преступников в одном и
том же преступлении, стр. 86.
См.: Н. С. Таганцев. Лекции по русскому уголовному праву. Часть
общая, вып. II. СПб., 1888, стр. 904.
См.: ,Белогри ц-К отляр евский. Учебник русского уголовного
права. К., 1904, стр. 214.
См.: А. Лохвицкий. Курс русского уголовного права. 1871, стр. 140.

рия исходит из классификации всех преступлений по трем груп-
пам: геааоп (государственная измена), ?е1опу (фелония) и гта-
с1етеапог (мисдиминор). При этом, с одной стороны, считается,
что даже наиболее легкая степень вины в государственной изме-
не все же настолько велика, что бесполезно проводить различие
между нею и еще более тяжелыми степенями вины. С другой сто-
роны, никакая деятельность, связанная с совершением только
1ТП5(Зетеапог, не считается достаточно тяжелой, чтобы оправдать
проведение формального разграничения между нею и другими
менее важными формами участия в совершении преступления.
Поэтому разграничение между соучастниками проводится только
применительно к одной из групп преступления - 1е1опу. Для
этой группы английская доктрина различает четыре вида участия
в преступлении: 1) в качестве исполнителя первой степени,
2) в качестве исполнителя второй степени, 3) в качестве со-
участника до события преступления и 4) в качестве соучастника
после события преступления. Подстрекатели (а1с1 апс1 аЬе), как
правило, относятся ко второму и третьему виду участников, од-
нако при определенных условиях могут быть и соучастниками
первой степени .
Отсутствие кодификации и четко сформулированных общих
принципов, а также необычайная казуистичность статутного пра-
ва превращают английское уголовное право и в частности инсти-
тут соучастия в необычайно удобное орудие в руках господст-
вующего класса для упрочения своего господства. Еще Ф. Эн-
гельс, касаясь конструирования законов о так называемых
политических преступлениях, писал, что <английские каратель-
ные законы против политических преступников редактированы
почти точно в тех же выражениях, как прусские; особенно <воз-
буждение к недовольству> (ехсШп (115соп1еп1) и <возмутитель-
ные> <мятежные речи> (эесНоп 1апиае) имеются в той же
неопределенной редакции, которая оставляет судье столько
простора> ".
В полной мере этой неопределенности в формулировании по-
ложений об уголовной ответственности за соучастие следует
и американское право . Общие положения, содержащиеся
в американском законодательстве, сводятся к тому, что подстре-
катель и пособник приравниваются к исполнителю. По Уголов-
ному кодексу штата Нью-Йорк соучастниками считаются лица,
См.: К. Кении. Основы уголовного права. М., 1948, стр. 91-98;
Эдуард Дженкс. Английское право. М., 1947, стр. 145-149; Грюнхут.
Английское уголовное право.-В кн.: Современное зарубежное уголовное пра-
во, т. 3. М., 1961, стр. 266-267; 01апу111е Ь. АУ!111ат5. Сптша1 1.
ТЬе Сепега] Раг1. Ьопйоп, 1953, р. 175; Н. Н. Полянский. Уголовное
право и уголовный суд в Англии. М., 1969, стр. 90-91.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. II, стр. 387.
См.: Ко11ш М. Рег1ип5. Спт1па1 Ьа, ВгооМт, 1957,
Р. 555-595.
117

<которые после совершения преступления дают приют преступ-
нику, укрывают его или оказывают ему содействие с целью по-
мочь ему избежать задержания, суда, осуждения или наказания,
зная или имея разумные основания полагать, что лицо, которому
они дают приют и т. д., подлежит аресту, арестовано, обвинено
или осуждено или что это лицо совершило тяжкое преступление>.
Из этой формулировки следует, что соучастниками признаются
как лица, действия которых не находились в причинной связи
с совершенным исполнителем преступлением, так и лица, дейст-
вовавшие неосторожно. При формулировании же отдельных за-
конов, устанавливающих ответственность за подстрекательство,
законодатель настолько широко очерчивает это понятие, что под
него американский суд (как это сделал судья Медина в процес-
се над лидерами Коммунистической партии США) может под-
вести любое неугодное ему инакомыслящее лицо. Не случайно
проф. 3. Чефи, характеризуя ст. 2 закона Смита, по которому
осуждались лидеры Коммунистической партии США, пишет:
<Формулировка закона о подстрекательстве к мятежу подобна
надписи на мече. Был бы меч, а прочее не суть важно!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104