йто же признавали и другие дореволюционные криминалисты. В. Д. Спасо-
вич, например, считал, что перечисление средств подстрекательства вообще
ни к чему, так как, во-первых, нет возможности определить все формы нрав-
ственного влияния одного лица на другое, а, во-вторых, характер формы
нисколько не способствует определению относительной преступности
подстрекателя, ибо главное не в том, какое средство он употребил, а в том,
удачно ли он воздействовал на пробуждение в другом лице мотивов к
преступлению. (См.: В. Спасович, Учебник уголовного права, т. 1, СПб.,
1863, стр. 173).
"" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 74
и след.
" Уже упомянутый И. Я. Хейфец, автор единственной в дореволюцион-
ной русской литературе монографии о подстрекательстве, рассматривает сле-
дующие средства подстрекательства: подарки обещания, угрозы, злоупо-
требление влиянием или властью, обман и преступные ухищрения, убежде-
ния, просьбы, советы и некоторые другие. (См.: И. Я. Хейфец. Подстрека-
тельство к преступлению, стр. 35-39.) С. Шайкевич в статье, посвященной
подстрекателям в преступлении, писал: <Самые убедительные формы под-
стрекательства суть следующие: принуждение, приказание, завлечение, пре-
поручение, совет, просьба, убеждение, обещание и подача вознаграждения,
возбуждение в другом ошибки и воспользование уже существующей>. (См.:
С. Шайкевич. О подстрекателях.- <Журнал министерства юстиции>,
1865, т. XXVI, кн. II (ноябрь), стр. 222).
149
трусливых принуждение физическое или психическое (угроза)
могут вызвать намерение причинить вред иным правоохраняемым
интересам для спасения своих.
Правда, мыслима ситуация, при которой угроза или открытое
насилие лишают человека возможности выбора. Он идёт на со-
вершение какого-либо общественно опасного деяния для того,
чтобы спасти иное правоохраняемое благо, например свою
жизнь. В этом случае должны применяться правила о крайней
необходимости с освобождением этого лица от уголовной ответ-
ственности.
Однако со всей определённостьюследует подчеркнуть, что ос-
вобождение от ответственности лица,) которое совершило в ре-
зультате угрозы или насилия то или иное общественно опасное
деяние, не распространяется на подстрекателя. Лишив подстре-
каемое лицо возможности выбора, подстрекатель тем самым
превращается в посредственного исполнителя преступления.}
Если вопрос о физическом насилии сравнительно прост (на-
пример, вор-рецидивист побоями заставляет подростков воро-
вать), то вопрос о психическом насилии (угрозе) требует неко-
торого уточнения. Для того чтобы лучше уяснить себе, в чём
может заключаться такое психическое насилие, обратимся к при-
меру. К. был привлечён к ответственности за выдачу Ц. фиктив-
ной справки о трудовом стаже, которую последний намеревался
предъявить для оформления пенсии. В процессе расследования
и судебного рассмотрения дела было установлено, что К. эту
справку выдал после неоднократных требований Ц., угрожавше-
го сообщить по месту работы К- о его прошлой судимости, ко-
торую он скрыл.
Под влиянием этих угроз К., работавший заместителем ди-
ректора торговой базы, выдал Ц. требуемую им справку. И хотя
К. был признан виновным и осужден, Ц., повинный в подстрека-
тельстве, не был привлечён к уголовной ответственности .
Средством подстрекательства может быть и любая другая
угроза, например угроза прервать дружеские или брачные отно-
шения, отказаться от продолжения интимной связи и т. д.
Эффективным средством подстрекательства является и при-
каз. Однако это средство может быть использовано только в
отношении лиц, подчинённых по службе. Говоря о приказе, сле-
дует сделать одну оговорку. Приказ приказу - рознь. Есть при-
казы строго обязательные, т. е. такие, от исполнения которых
подчинённый не может уклонишься, и приказы, отдавая которые
Дело по обвинению Ц. в приготовлении к хищению путем мошенниче-
ства было прекращено, так как с момента получения справки прошло семь
месяцев, а Ц. так и не представил ее для оформления пенсии и заявил, что
не собирался представлять. На этом основании К. не предъявлялось обви-
нение в пособничестве Ц. в совершенных им приготовительных действиях,
направленных на хищение государственных средств путем мошенничества.
начальник просто использует свой авторитет старшего по службе.
В исполнении второго вида приказов подчинённый волен выби-
рать желаемую линию поведения .
В тех случаях, когда приказ носит строго обязательный ха-
рактер, подчинённый, выступающий в роли исполнителя преступ-
ного приказа, как правило, от ответственности освобождается.
Лицо же, отдавшее преступный приказ, подлежит ответствен-
ности как посредственный причинитель. Если приказ не носит
строго обязательного характера, лицо, исполнившее этот приказ,
отвечает как исполнитель преступления, а отдавшее - как под-
стрекатель.
В последнее время судами было рассмотрено довольно боль-
шое количество дел, где как средство подстрекательства к пре-
ступлению выступал приказ. Мы имеем в виду дела о приписках
в государственной отчётности . Как показала практика, на
скамье подсудимых, как правило, оказывались лишь непосред-
ственные исполнители, а их руководители, отдавшие преступные
приказы о приписках и толкнувшие своих подчинённых на этот
путь или даже организовавшие такие приписки, в ряде случаев
избегали уголовной ответственности.
Так, П. был предан суду за то, что он, будучи председателем
колхоза, систематически злоупотреблял служебным положением
и занимался очковтирательством и приписками, давая ложные
сведения о выполнении артелью государственных планов по-
ставки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104