Хотя в даль-
нейшем проф. Церетели полностью стала на позиции теории соп-
сННо 5?пе иа поп, она продолжает придерживаться мнения, что-
критерием для выделения юридически значимых причинных свя-
зей должно быть усмотрение суда. <Судья, исследующий вопрос
о причинной связи в аспекте уголовной ответственности, преры-
вает свое исследование там, где противоправное и виновное по-
ведение уже не могут предполагаться, то есть тогда, когда иссле-
дование дальнейших звеньев причинности не может представлять
интереса для практических целей уголовного права> ".
Это положение Т. В. Церетели, на наш взгляд, уязвимо, поми-
мо сказанного, в двух направлениях. Во-первых, она вводит
в объективный критерий ответственности, каковым является при-
чинная связь, субъективную категорию интереса и, во-вторых,
отступая от декларированного ею положения об универсальности-
марксистско-ленинского понимания причинной связи, создает
специальное уголовно-правовое понятие причинной связи, вводя-
в свою конструкцию юридические признаки.
М. И. Ковалев, соглашаясь с общей концепцией необходимого
причинения, подчеркивает, что следует различать два вида слу-
чайностей: случайность как форму проявления необходимости
и случайность как дополнение необходимости ". Первая случай-
ность, по существу, индивидуализирует события; вторая - воз-
никает на стыке двух самостоятельных рядов причинности и по-
этому основанием для вменения быть не может. На это же обра-
щает внимание и А. А. Пионтковский ".
В конечном итоге теория необходимого причинения сводится
к тому, что уголовная ответственность может наступать, как пра-
вило, при необходимом причинении. При случайном же причине-
нии ответственность может наступать лишь тогда, когда случай
является формой проявления необходимости. Объективно случай-
Уголовное право. Часть общая. М., 1948, стр. 304-305. (Курси>
наш.- Ф. Б.).
"А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 236.
" См.: Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве. М.,
1963, стр. 138-139.
"Там же, стр. 179.
Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве. Автореферат
докторской диссертации. М., 1949, стр. II.
" Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963,
стр. 192-193.
См.: М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая,
стр. 204.
" См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 218.
ные последствия, хотя и связанные с поведением лица, но вы-
званные вмешательством посторонних сил и проявившиеся на
перекрещивании двух самостоятельных рядов причинности, осно-
ванием для вменения быть не могут.
Этот совершенно правильный вывод является вместе с тем
и наиболее общим. Представляется излишним отыскание спе-
циальных юридических критериев для разграничения причинных
связей, тем более, когда наполнение этих критериев конкретным
содержанием препоручается суду. Общее положение марксист-
ско-ленинской философии о необходимости проводить различие
между объективно необходимыми причинными связями, т. е. та-
кими, без которых данный результат не наступил бы, и объектив-
но случайными, т. е. несущественными для данного результата,
без которых он все равно наступил бы, вполне применимо и к уго-
ловному праву.
В противоположность этому взгляду в советской литературе
высказывается и иная точка зрения, выразителями которой явля-
ются А. Н. Трайнин " и В. Н. Кудрявцев . Они исходят из того
положения, что деление причинных связей на необходимые и слу-
чайные для права безразлично, так как любая причинная связь
действия с наступившим вредным последствием при наличии вины
<деятеля> ведет к уголовной ответственности. <Поэтому совер-
шенно ясно,- пишет А. Н. Трайнин,- что вполне мыслимыми ре-
альны ситуации, когда <необходимое> в философском смысле
причинение может составить <случай> (казус) в понимании уго-
ловного права и, наоборот, когда случайное в философском смыс-
ле не обоазует понятия случая в смысле уголовного права> ".
В подтверждение тезиса, что случайное в смысле материалис-
тической диалектики может вовсе не оказаться <случаем> в смыс-
ле уголовного права, А. Н. Трайнин приводит следующий пример:
<В глухом месте, где обычно нет движения транспорта, Иванов
нанес Петровой легкое телесное повреждение. Петрова упала.
Неожиданно появившаяся машина наехала на Петрову и зада-
вила ее. В этом примере случайное причинение и <случай> со-
впадают. Смерть причинена случайно, уголовная ответственность
" См.: А. Н. Трайнин. Вопрос о причинной связи в социалистическом
уголовном праве.-<Советское государство и право>, 1951, № 5, стр. 24 и
след.; его же. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.,
1951, стр. 100 и след.
См.: В. Н. Кудрявцев. К вопросу о причинной связи в уголовном
праве.- <Советское государство и право>, 1950, № 1, стр. 37 и мед.; его же.
Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве. Авторе-
ферат кандидатской диссертации. М., 1952; его же. Объективная сторона
преступления. М" 1960.
А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному пра-
ву, стр. 103. Такую же мысль высказывает и В. Н. Кудрявцев: <...объективно
случайное причинение может и не исключать уголовную ответственность>.
(<Советское государство и право>, 1950, № 1, стр. 41).
за убийство не наступает. Достаточно, однако, видоизменить пси-
хическое отношение субъекта к наступившему результату - смер-
ти Петровой, чтобы соотношение случайного причинения и <слу-
чая> радикально изменилось. Действительно, если Иванов знал,
что по обычно пустынной улице должна в этот вечер проехать
машина, и поэтому намеренно оставил Петрову лежать на улице,
то при этом же объективном развитии событий нет <случая>,
а есть умышленное убийство Петровой> "".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104