Ошибка в объекте исключает возможность привлекать.
к ответственности за кражу личного имущества.
Почему же должен иначе решаться вопрос при ошибке в.
субъекте преступления? Именно потому, что лицо ошиблось,
полагая, что оно выступает в роли подстрекателя или пособника,
его и можно привлекать за покушение на то, в отношении чего>
у него был умысел.

Соучастие возможно только в умышленных преступлениях.
Организатор, подстрекатель и пособник должны сознавать, что>
исполнитель преступления действует умышленно. Если же лицо
использует неосторожность другого лица или его ошибку, исклю-
чающую вину, и умышленно толкает его на причинение об-
щественно опасных последствий, то, в соответствии с указанны-
ми выше положениями, оно должно нести ответственность как
посредственный виновник.
К сожалению, в судебной практике нередко встречаются слу-
чаи, когда к уголовной ответственности привлекаются" лица, не
сознававшие преступного характера своих действий, однако лов-
ко использованные другими лицами, ставшими на путь преступ-
лений. Это особенно часто встречается в делах о хищении со-
циалистической собственности и в делах о приписках и преступ-
ном обмане государства.
Для иллюстрации развитых выше положений воспользуемся
случаем из судебной практики. А. был признан виновным в том,
что он, работая продавцом, вошел в преступную связь с заведую-
щим магазином Ц. и работниками райпромкомбината В. и Б.
и по сговору с последними занимался хищением керогазов,
изготовленных в Ленинском райпромкомбинсте г. Днепропетров-
ска, а затем реализовал их через магазин, в котором он ра-
ботал. Всего, как указано в приговоре, А. похитил 250 керогазов
на сумму 13 000 руб. (в старых деньгах).
По протесту заместителя Генерального Прокурора СССРСу-
дебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР
отменила приговор в отношении А. и дело о нем прекратила за
отсутствием достаточных доказательств, виновнасти а хищении
керогазов.
Основанием для осуждения А. послужило то обстоятельство,
что он действительно несколько раз по поручению заведующего
магазином Ц. и по оформленным лично Ц. документам получал
в Ленинском райпромкомбинате керогазы и расписывался в их
получении. Поскольку эти керогазы в дальнейшем оприходованы
не были, А. был признан виновным в их хищении.
В своем определении от 22 апреля 1961 г. Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда СССР указала, в част-
ности, что <вывод суда о виновности А. нельзя признать обо-
снованным. По делу установлено, что А. работал в магазине № 1
рядовым, не материально ответственным продавцом и к оформле-
нию документов на товары, поступавшие в магазин для реали-
зации, никакого отношения не имел> . Действия А, не знавшего
о том, что он получает похищенные керогазы, использовал Ц.,
который и должен быть признан непосредственным виновником
хищения.
К. Е. и К. В. в числе прочих были осуждены Донецким об-
ластным судом за соучастие в хищениях в ОРСе треста <Совет-
ский уголь>. Вина К. Е. и К. В. заключалась в том, что они,
работая: одна - заместителем главного бухгалтера, а другая -
бухгалтером мясной группы, преступно-небрежно относились
к своим обязанностям и не осуществляли надлежащего контро-
ля за своевременной отчетностью со стороны 3.; последний
использовал это для хищений. Однако суд признал их виновны-
ми в соучастии в хищении. В связи с этим Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного суда УССР, рассмотрев дело в кас-
сационном порядке, указала, что <суд не привел в приговоре
доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что К. Е. и
К. В. находились в преступной связи с 3., знали, что он зани-
мается хищениями продовольственных товаров и умышленно
скрывали бы эти хищения по бухгалтерскому учету, а также по-
лучали за это от 3. вознаграждение. Отсутствуют также доказа-
тельства и в материалах дела> . Исходя из этого, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда УССР признала
обвинение К. Е. и К. В. в соучастии в хищениях необоснованным.
Нередки случаи, когда по делам о приписках суды осуждают
второстепенных лиц, действовавших по прямому указанию вы-
шестоящих работников и не сознававших, что они совершают
приписки. В цитированной уже статье члена Верховного Суда
СССР И. Д. Якименко <К итогам изучения судебной практики
по делам о приписках и других искажениях отчетности> ука-
зывается, в частности, что <суды не должны допускать осуждения
<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1961, №4, стр. 18.
" Архив Верховного суда УССР. Дело № 1019-К-61. (Курсив
наш.- Ф. Б.).
второстепенных лиц, которые в силу своего служебного подчинён-
ного положения хотя и выполнили незаконное распоряжение
организатора преступления, но личной заинтересованности
и умысла на обман государства не имели> 2Ї.
Для того чтобы подстрекатель или пособник выступали в
этом качестве, они должны сознавать, что исполнитель действу-
ет умышленно. В противном случае они превращаются в по-
средственных виновников.
2. Соучастие и косвенный умысел
В содержание умысла соучастника преступления кроме ин-
теллектуального элемента входит и волевой элемент, определя-
емый желанием или сознательным допущением наступления
определенных общественно опасных последствий. По этому во-
левому элементу происходит, как указывалось, разграничение
умысла на прямой и косвенный (эвентуальный).
В сфере института соучастия вопрос о характере умышлен-
ной вины нуждается в двояком уточнении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104