Однако эти различия не учитываются законодате-
лем. Ни Основы, ни уголовные кодексы союзных республик ни-
каких постановлений о совиновничестве и соисполнительстве не
содержат, а судебная практика не проводит никакого различия
в их квалификации. Как при совиновничестве, так и при соиспол-
нительстве действия каждого из лиц, сообща совершивших пре-
ступление, квалифицируются только по статье Особенной части

тельному понятию соуча
тельства Союза (СР и >.
Г. А. К риге р. Счас
См.: А.А.Пи
стр. 550; М.-"И. Ков
стр. 204; Советское угол
3. С. Прохоров. Соучастие
ву. Автореферат кандидатской
" См.: Советское уголовно
1960, стр. 405. . ,."
" См.: П. И. Г ришае в, Г. А."К риге р. Соучастие по уголовному пра-
ву, стр. 54.
17 Основ уголовного законода-
1958 года> (П. И. Г р и ш а е в,
, аву. М., 1959, стр. 40).
чение о преступлении. М., 1961,
1 в преступлении. Часть вторая,
1сть общая. М., 1962, стр. 204;
[лении по советскому уголовному пра-
Л., 1962, стр. 8. л
,сть общая. Учебное пособие. Л.,
М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения о со-
участии-<Правоведение>, 1960, № 1, стр. 85. (Курсив наш-Ф. Б.).
Ї Следует отметить, что по терминологии Основ уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и уголовных кодексов союзньс
республик исполнитель, если он действует совместно с. другими лицами, так-
же является соучастником.
Заметим, кстати, что применение термина <совиновничеетво> к одной
из форм соучастия в широком смысле этого слова нам представляется неудач-
ным. Если исходить из общепризнанного в советской науке положения, что
Дя соучастия необходима общность умысла или в более широком смысле-
-иЇ"ь вины, то применение термина <совиновничеетво> к одной из форм
участия вряд ли оправдано. Лингвистически термин <совиновник> означает
Tый виновник>, т. е. виновный в чем-то наряду с кем-то другим. Но
дь это характерно не только Для одной из форм соучастия, а для всех
35
уголовного кодекса . Следует добавить, что судебная практика
оба эти случая совершения преступления называет одним тер-
мином: соисполнительство .
Исключая из института соучастия как института Общей части
соисполнительство, М. Д. Шаргородский, вместе с тем, относит
к этому институту преступную организацию , т. е. случай, когда
для квалификации действий участников этой организации также
нет надобности в ссылке наст. 17 Основ 1958 г. (ст. 19 УК УССР).
Распространяя действие института соучастия как института
Общей части на случаи совиновничества и соучастия особого
рода, проф. Шаргородский тем самым, по нашему мнению, всту-
пает в противоречие как с приведенным выше его же тезисом,
так и со своим исходным положением о том, что <необходимость
включения в уголовное законодательство норм, регулирующих
институт соучастия, определяется тем, что в объективной дейст-
вительности значительное число преступлений совершается не
одним, а несколькими лицами, и представляется необходимым
разрешить вопрос о наказуемости деяний, которые не преду-
смотрены. статьями Особенной части, но представляют общест-
венную опасность в связи с тем, что деяние лица, непосредствен-
но совершившего преступление, находится в причинной связи
с этими виновными действиями и предусматривается как нака-
зуемое статьями Общей и Особенной частей> .
Четкого различия между соучастием в узком и широком смыс-
ле не приводят и другие авторы. Так, например, М. И. Ковалев
в своем определении соучастия подчеркивает, что соучастие воз-
можно как с разделением ролей, так и без такового . Вместе
" Такая точка зрения является общепризнанной в советской уголовно-
правовой литературе. См.: Советское уголовное право. Общая часть. М.,
1954, стр. 226; Советское уголовное право. Часть общая. Л", 1960, стр. 407;
А. А. П и о нтковски и. Учение о преступлении, стр. 550; Уголовный ко-
декс РСФСР. Научно-практический комментарии, т. 1. Общая часть. Сверд-
ловск, 1961, стр. 92; М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вто-
рая. Свердловск, 1962, стр. 205; Советское уголовное право. Часть общая,
вып. II. Соучастие в преступлении. М" 1962, стр. 45,
См" например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда СССР от 31 августа 1961 г. по делу Алиева Т. Р. и др.-
<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1961. №5, стр. 23-24; Некоторые во-
просы судебной практики по делам об умышленном убийстве.- <Бюллетень
Верховного Суда СССР>, 1960, № 4, стр. 56-57.
В ином плане разграничивает понятия совиновничества и соисполнитель-
ства М. И. Ковалев. Под первым он понимает <одну из форм соучастия
в преступлении>, под вторым - <один из видов соучастников> (М. И. Кова-
лев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 202).
См.: М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы общего учения
о соучастии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 97.
"Там же, стр. 84. (Курсив наш.- Ф. 5.).
Ї См.: М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая,
стр. 130.
с тем он всю свою работу строи" на концепции акцессорности
соучастия ", т. е. на теории, применимой лишь к одной из форм
соучастия,- к соучастию в тесном смысле слова.
Рассматривая вопрос о формах соучастия, проф. Ковалев
пишет: <Поскольку вот. 17 не говорится специально о формах
деятельности участников преступления, то, естественно, подра-
зумеваются все формы этого участия> . Это утверждение, по-
строенное на так называемом доказательстве от противного, по
нашему мнению, не учитывает того факта, что назначение
ст. 17 Основ и соответствующих ен статей, включенных в Общую
часть уголовных кодексов, заключается в том, чтобы урегули-
ровать вопрос об ответственности лиц, деятельность которых
не охватывается диспозициями статей Особенной части.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104