)
Как известно, взятка даётся должностному лицу за выпол-
нение или невыполнение им определённых действий по службе
в интересах лица, давшего взятку. Действие (или бездействие),
за совершение которого должностное лицо получает взятку,
может быть правомерным, т. е. таким, которое должностное лицо
обязано было выполнить и без взятки, и неправомерным. В свою
очередь, неправомерное действие может быть уголовно наказуе-
мым и уголовно ненаказуемым.
В тех случаях, когда взяточник совершает правомерное дей-
ствие или даже неправомерное, но уголовно ненаказуемое дей-
ствие. он несёт ответственность за получение взятки. Лицо, дав-
шее взятку, отвечает также только за это преступление. Однако
в случаях, когда лицо, получившее взятку, совершает неправо-
мерное уголовно наказуемое действие в интересах лица, давше-
го взятку, ответственность взяточника должна наступать не
только за получение взятки, но и по совокупности за состав
" Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г.
<О судебной практике по делам о взяточничестве>.-<Бюллетень Верховно-
го суда СССР>, 1962, № 5, стр. 8.
преступления, который содержит совершенное им действие. Как
правило, это злоупотребление властью или служебным поло-
жением (например, незаконный отпуск фондовых материалов
частным лицам или незаконное предоставление квартиры лицу,
не состоящему на квартирном учёте), служебный подлог (на-
пример, выдача фиктивной справки) или иное преступление по
службе.
Верховный Суд СССР в цитированном выше постановлении
привёл в качестве примера дело старшего приёмщика льноза-
вода Л., признанного виновным в том, что за взятки он прини-
мал от колхоза имени Калинина некондиционный лён первым
сортом. Народный суд Угличского района Ярославской области
осудил его только за взятки и, как и органы следствия, прошёл
мимо преступных действий, связанных с обманом государства.
Аналогичным образом взяткодатель должен нести ответ-
ственность не только за дачу взятки, но и за подстрекательство
к должностному преступлению, совершенному взяточником.
В связи со взяточничеством возникает ещё один интересный
вопрос, имеющий отношение к соучастию. Как известно, закон
выделяет посредничество во взяточничестве в самостоятельный
состав. Однако из этого вовсе не следует, что лицо, привлекае-
мое как посредник в даче-получении взятки, не может выступать
как соучастник-организатор взяток или подстрекатель к ним.
Здесь существенное значение имеет то обстоятельство, ограни-
чились ли действия лица, выступающего в роли посредника,
только помощью взяткодателю или взяткополучателю или он
играл более активную роль: склонил лицо к даче взятки или
получению её, организовал получение взятки и т. д.
На это указал Верховный Суд СССР. <Некоторые суды,-
сказано в постановлении Пленума от 31 июля 1962 г.,-непра-
вильно полагают, что поскольку посредничество во взяточни-
честве законом выделено в самостоятельный состав преступле-
ния, то тем самым исключается возможность ответственности
посредников за соучастие в получении или даче взяток. Между
тем посредники нередко являются организаторами этих преступ-
лений либо подстрекателями к ним> ".
Прямой подкуп исполнителя для совершения какого-либо
преступления (например, убийства) в интересах подстрекателя
в советской судебной практике встречается крайне редко .
Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 5, стр. 9.
В капиталистических странах подкуп наемных убийц и насильников -
обычное явление. В США, например, до последнего времени действовала
<Акционерная компания убийц>, поставляющая убийц по цене от 500 долла-
ров и более (за ликвидацию рядовых граждан) до 20 тыс. долларов и бо-
лее (за устранение политических деятелей). См.: С. Остроумов, С. Пан-
ченко. Преступность-тень капитализма.-<Коммунист>, 1962, № 12,
стр. 107. См. также: Б. С. Никифоров. Организованная преступность в
США на службе монополий. М., 1954.
Примером такого подстрекательства может быть дело М-ко.
В Ленинский райотдел милиции г. Донецка обратился М. с за-
явлением, что М-ко подстрекал его на убийство С. Во время
расследования и судебного разбирательства было установлено,
что М-ко, поссорившись со своим тестем С., угрожал ему убий-
ством. Желая привести свою угрозу в исполнение, он предло-
жил М. за плату (200 руб. деньгами, пальто и швейную маши-
ну) убить С. Чтобы дать М. возможность узнать С" М-ко при-
нёс ему фотографию своего тестя, вырезанную из семейной
фотографии. Хотя М-ко и был осужден по ст. 100 УК УССР за
угрозу убийством, совершенные им действия составляют типич-
ное неудавшееся подстрекательство к убийству. О таком же не-
удавшемся подстрекательстве сообщила газета <Ки1вська зоря>
в заметке <Щедра незнайомка>.
Подстрекатель может воздействовать не только путём непо-
средственной передачи лицу тех или иных материальных цен-
ностей, но и путём обещания определённой материальной выго-
ды от совершения преступления (например, кражи, разбойного
нападения).
В декабре 1961 г. Одесский областной суд рассмотрел дело
В. и других, обвинявшихся в совершении разбойных нападе-
ний, грабежах, кражах, вымогательстве и пр. Среди многих
эпизодов дела был и такой: X., встретив В. и Р., рассказал им,
что у его знакомого К. есть более 100 тыс. руб. Он сказал также,
где живёт его знакомый, из кого состоит его семья и т. д.
После этого В. и Р. совершили на квартиру К. разбойное на-
падение, во время которого причинили тяжкое телесное по-
вреждение жене К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104