60, что
подстрекательство может быть произведено подарками, обещаниями, угроза-
ми, злоупотреблением властью или влиянием, преступными кознями или
ухищрениями. (См.: Французский уголовный кодекс 1810 г. Перевод под
редакцией М. И. Исаева. М., 1947, стр. 114).
Необходимо отметить, что в терминологии по этим вопросам встре-
чается большой разнобой: одни и те же понятия обозначаются разными тер-
минами и, наоборот, одни и те же термины используются для обозначения
разных понятий.
Так, просьбу, убеждение, подкуп и т. д. А. А. Пнонтковский называет
средствами подстрекательства; А. Н. Трайнин-способами подстрекатель-
ства; А. А. Герцензон-формами подстрекательства, а П. И. Гришаев и
Г. А. Кригер - методами и средствами подстрекательства.
Естественно, что разнобой в терминологии затрудняет рассмотрение во-
проса о средствах и формах подстрекательства. В дальнейшем, как и
прежде, под средствами подстрекательства мы будем понимать приемы, ко-
торыми пользуется подстрекатель для воздействия на психику подстрекаемо-
го, а под формой подстрекательства - внешнее выявление избранных под-
стрекателем средств. Термин <способ> может применяться для выражения
средств подстрекательства в их динамике.
См.: Советское уголовное право. Общая часть. М" 1959, стр. 236; Со-
ветское уголовное право. Часть общая. Л., 1960, стр. 410.
10 147
и проф. Пионтковский . Не рассматривают, хотя бы схемати-
чески, средств, с помощью которых действует подстрекатель,
и авторы специальной монографии . Сославшись на А. Жиряева,
который считал ненужным давать законодательный перечень ме-
тодов и средств подстрекательства, П. И. Гришаев и Г. А. Кригер
ограничиваются лишь повторением перечня, который содержится
в учебниках, оставляя средства подстрекательства без всякогэ
анализа. По нашему мнению, такое безразличное отношение к
средствам, которыми пользуется подстрекатель, является не-
оправданным.
Поскольку в законодательстве содержится лишь общая фор-
мула подстрекательства, теория советского уголовного права
должна дать практике не только установку, кого рассматривать
как подстрекателя, но и показать конкретные средства, с по-
мощью которых подстрекательство осуществляется. Понятно, что
перечень и анализ средств не могут быть исчерпывающими.
Нельзя также провести научную классификацию этих средств,
поскольку средство, которое в одних условиях и по отношению к
одному лицу может оказаться вполне достаточным для скло-
нения его к преступлению, в иных условиях и по отношению
к другому лицу окажется безрезультатным./Как правильно
отмечает проф. Ковалев, <для того, чтобы принудить человека
помимо его воли к совершению каких-либо нежелательных дей-
ствий, порой употребляются весьма жестокие средства, но они
разбиваются, натыкаясь на стойкость и несокрушимую волю че-
ловека.
Однако иногда бывает и так, что незначительный жест, едва
заметное движение глаз, вскользь брошенное слово являются
достаточными, чтобы человек согласился на самый серьёзный по
своим последствиям поступок> .
Судить о действенности тех или иных средств, употребленных
подстрекателем, можно только на основе анализа всех фактиче-
ских обстоятельств конкретного дела, а также отношений, суще-
ствовавших между подстрекателем и подстрекаемым. Установить
же какое-либо соотношение этих средств, провести их классифи-
кацию в абстрактном плане невозможно. Существенно не то,
См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 571.
См.: П И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному
праву, стр. 146. См. также Владимир Со л нар ж. Соучастие по уголов-
ному праву Чехословацкой Социалистической Республики, стр. 125.
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 60.
" Дореволюционное русское право вопросу о средствах подстрекатель-
ства и их классификации уделяло много внимания, поскольку само законо-
дательство содержало перечень таких средств. Поэтому не всякое возбуж-
дение другого к преступлению считалось подстрекательством, а только воз-
буждение с помощью определенных средств. На это указывал, в частности.
Н. С. Таганцев. (См.: Н. С. Таганцев. Русское уголовное право, т. 1,
СПб., 1902, стр. 773). Он подчеркивал невозможность заранее градуировать
какие средства употреблял подстрекатель, а то, насколько эти
средства оказались эффективными, какоР их результат.
Однако для того чтобы в конкретном деле установить нали-
чие подстрекателя, чтобы правильно оценить характер взаимо-
отношений тех или иных лиц, необходимо с наибольшей полно-
той знать возможные, уже встречавшиеся в судебной практике,
средства подстрекательства, а также формы воздействия одного
человека на другого. Это знание в какой-то мере заменяет лич-
ный опыт и помогает в конкретной ситуации распознавать того,
кто действий, образующих объективную сторону состава преступ-
ления, предусмотренного в статьях Особенной части Уголовного
кодекса, не совершал, но тем не менее является <родоначальни-
ком> преступления и в соответствии с законом должен за свою
подстрекательскую деятельность понести наказание.
(В советской юридической литературе наиболее полный пере-
чень возможных средств подстрекательства даёт М. И. Ковалев .
Он называет подкуп, просьбу, поручение, убеждение и уго-
воры, приказ, физическое насилие и обман .) Поскольку в аб-
страктном плане дать оценку каждому из средств подстрека-
тельства невозможно, их можно рассматривать в любом порядке.
Но если принять все прочие условия равными, вероятно, наи-
более сильным средством воздействия на> психику подстрекаемо-
го следует признать принуждение и угрвзый большинстве слу-
чаев эти средства могут вызвать в психике нестойких людей
мотивы, которые скорее всего толкнут их на совершение преступ-
нестойким характером, эгоистических или
людей
ления
степень воздействия на исполнителя тех или инв1х средств подстрекательства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104