С признанием акцессорной природы соучастия и у М. И. Ко-
валева и у В. Солнаржа связан один вывод: состав преступления
выполняется непосредственным исполнителем, остальными же
соучастниками <сам состав преступления не выполняется> ".
Правда, в пределах этого общего положения между М. И. Ко-
валевым и В. Солнаржем имеется различие. М. И. Ковалев счи-
тает, что в действиях соучастников - подстрекателей и пособни-
ков есть некий <общий состав преступления> 2, который конкре-
тизируется действиями исполнителей, причем этот общий состав
определяет их ответственность. Проф. Солнарж считает, что су-
ществует лишь общее учение о составе преступления, но не об-
щий состав; назначение института соучастия он усматривает
" Т а м же, стр. 73. (Курсив наш.- Ф. Б.). Проф. Солнарж, как и
М. И. Ковалев, считает, что взгляд на акцессорность как на специфический
принцип буржуазного права является не вполне точным. Во-первых, пото-
му, что буржуазия, которая в период империализма усиливает и расширяет
уголовную репрессию, не пощадила и принципа акцессорности соучастия,
ограничивая его или вовсе отбрасывая. Во-вторых, потому, что, согласно
взглядам некоторых представителей советской науки, принцип акцессорности
соучастия действует и в советском праве. (См. там же, стр. 29.)
Следует, однако, отметить, что в учебнике по Общей части чехосло-
вацкого уголовного права, подготовленном при участии и под редакцией
проф. Солнаржа, содержится иное утверждение: <В нашем социалистическом
уголовном праве, которое построено на материальном понятии преступления
(на принципе, что преступление является общественно опасным действием
или бездействием), принцип акцессорности не может иметь места. В период
строительства социализма соучастие обычно само по себе общественно опас-
но и в том случае, когда оно оказалось неудавшимся, и в случае, когда глав-
ное преступление не было совершено>. (СезЬооуепвЬё {ге51п1 ргауо, эуагеЬ 1.
ОЬеспа са5{. РгаЬа, 1959, 511". 261). В последнем издании этого учебника такое
утверждение отсутствует. (См.: Се51<о51оуеп51{ё 1ге5{т ргауо, вуагеЬ 1. ОЬеспа
са5{, РгаЬа, 1969, 5. 167-169).
"М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. III.
" Там же,стр.166-169.
г
в <расширении уголовной ответственности за пределы, установ-
ленные постановлениями Особенной части> . Подстрекательство
и пособничество, как не предусмотренные постановлениями Осо-
бенной части, лежат, по его мнению, за пределами состава.
Именно эти выводы сторонников акцессорной природы соучас-
тия и являются, по нашему мнению, неприемлемыми.
И в советском праве можно говорить об акцессорности соуча-
стия, если под ней понимать зависимость организатора, подстре-
кателя и пособника от степени осуществления исполнителем
преступного намерения, от достижения преступного результата .
Ведь нельзя, например, привлечь подстрекателя за подстрека-
тельство к законченному убийству, если исполнитель не пошел
далее наказуемого приготовления к нему или покушения на него.
В этом плане и организатор, и подстрекатель, и пособник зависят
от действий исполнителя, от фактически выполненного им, зави-
сят в части объема вменения. Но нельзя говорить об ответствен-
ности соучастника за действия исполнителя без того, чтобы не
вступить в противоречие с основными идеями социалистического
уголовного права и социалистического правосудия.
Основополагающим принципом советского уголовного права
является индивидуальная ответственность лица за совершение
деяния, содержащего состав преступления. Применительно к ин-
ституту соучастия это .означает, что основания ответственности
каждого из соучастников лежат не в действиях исполнителя, а в
действиях, совершенных им лично. Устанавливая в Общей части
уголовных кодексов наказуемость действий организаторов, под-
стрекателей -и пособников, законодатель тем самым, при наличии
определенных объективных и субъективных условий, приравни-
вает эти действия к действиям исполнителей, конструируя, таким
образом, особый состав организаторской деятельности, подстре-
кательства и пособничества к определенному преступлению.
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, стр. 43.
Это положение, по существу, не встречает возражений и у авторов, при-
держивающихся взгляда, что соучастники должны нести самостоятельную
ответственность за выполненный ими состав преступления. Так, М. Д. Шар-
городский пишет: <Если понимать под акцессорностью соучастия то положе-
ние. что действия соучастников (пособников и подстрекателей) находят свое
выражение в преступном деянии, предусмотренном нормой Особенной части,
лишь через волевое деяние исполнителя, то это положение не вызывает ни-
каких сомнений и вряд ли может быть оспорено>. (М. Д. Шаргоро д-
с к и и. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.- <Правоведение>,
1960, № 1, стр. 62). А. А. Пионтковский, отмечая, что при соучастии в тесном
смысле слова отдельные соучастники, как правило, привлекаются к уголовной
ответственности по той же статье Уголовного кодекса, по которой привле-
кается исполнитель, с указанием на статью Общей части о соучастии, в под-
строчном примечании пишет: <В этом смысле, конечно, можно говорить о за-
висимости ответственности соучастников от преступления, совершенного
исполнителем, об акцессорном характере института соучастия>. (А. А. П и-
н тковски и. Учение о преступлении, стр. 569).
Признание самостоятельной ответственности соучастников
преступления позволяет не только остаться в лоне общих прин-
ципов советского уголовного права, но последовательно и логично
решить множество вопросов, для которых акцессорная теория
соучастия конструирует ряд исключений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104