Раб рассказал о виденном Сексту и тот приказал казнить наиболее
именитых и влиятельных пленных. (См. например, И. Я. Х ейфе ц. Подстре-
кательство к преступлению, стр. 37).
о его возрасте, то квалификация действий этого лица как по-
средственного причинителя сомнений не вызывает. Если же
это лицо утверждает, что оно не знало о возрасте подростка, то
правильную квалификацию действий взрослого помогает опреде-
лить анализ всей суммы взаимоотношений между взрослым
и црдростком.
Возвратившись из заключения, К. поселился у своей матери
в деревне. Высмотрев, что в здании сельпо на втором этаже
имеется форточка, которая часто не запирается, он подговорил
сына односельчанки 13-летнего С. забраться через эту форточку
в магазин и совершить кражу; он пообещал дать ему за это
денег на велосипед.
Кража была произведена и действия К., когда он предстал
перед судом, совершенно правильно были квалифицированы как
посредственное причинение. )
Аналогично обстоит дело и в том случае, когда лицо созна-
тельно использует душевнобольного. Интересный пример посред-
ственного причинения через душевнобольного приводит В. А. Вла-
димиров.
М., укравший в колхозе три мешка пшеницы, был разобла-
чен бригадиром полеводческой бригады К. Затаив против К.
зло, М. искал способ ему отомстить. После того, как однажды
К., встретив М" намекнул, что он знает о том, что тот зани-
мается самогоноварением, у М. возникла мысль сжечь дом К.,
использовав для этого дурачка П., пасшего деревенский скот
и поочерёдно столовавшегося у колхозников. Когда П. обедал
у М" последний завёл с ним разговор о том, что К. хочет сжить
его, П., со света за то, что он <сглазил> несколько коров и они
перестали давать молоко. Такие разговоры М. вёл с П. в тече-
ние всех ней, пока тот у него столовался. П. поверил тому,
о чём говорил М., и стал спрашивать его, что ему делать.
М. посоветовал сжечь дом К. и дал ему бутылку керосина и
спички. П. совершил поджог. На другой день он рассказал стар-
шему пастуху, что теперь бригадир будет знать, как его трогать,
и добавил, что М. дал ему добрый совет.
Квалификация действий лица, втянувшего малолетнего в совершение
прйстплрния как посредственного виновника не исключает его ответствен-
ности по совокупности за вовлечение несовершеннолетнего в преступную
деятельность по ст. 208 УК УССР и соответствующим статьям уголовных
кодексов других союзных республик.
Иной. точки зрения придерживаются А. А. Пионтковский, В. Д. Мень-
шагин, В. М. Чхиквадзе (См.: Курс советского уголовного права. Особенная
часть, кн. 2. 1959. стр. 529), а также М. И. Ковалев. (См.: Соучастие в пре-
ступлении. Часть вторая, стр. 20). По их мнению, в подобных случаях воз-
никает коллизия общего и специального составов и поэтому надлежит при-
менять статью, которая в конкретном случае охватывает более опасное пре-
ступление.
Подвергнутый судебно-психиатрической экспертизе, П. был
признан имбецилом и поэтому невменяемым. М" отлично
знавший, что П. является дурачком, был осужден как посред-
ственный исполнитель преступления.
Таким образом, существенным для осуждения лица за по-
средственное виновничество в случае использования малолет-
него или невменяемого является установление факта, что это
лицо знало о том, что у непосредственного причинителя отсутст-
вуют качества субъекта преступления и желало совершить
преступление его руками.}
При подстрекательстве же лицо, склоняя другое лицо к со-
вершению преступления, сознает, что ему необходимо так воздей-
ствовать на это лицо, чтобы у него возникло намерение совер-
шить преступление.
Подстрекатель действует совместно с исполнителем. Посред-
ственный же причинитель использует для совершения преступле-
ния физические усилия другого лица, но, по существу, действует
в одиночку.
Подстрекательство, как указывалось, является преступлением,
которое иногда даже более общественно опасно, чем само испол-
нение. Но использование в преступных целях малолетних или
душевнобольных ещё более общественно опасно. При подстре-
кательстве средствам, употребляемым подстрекателем, противо-
стоит сознание и воля лица, на которое он воздействует. Поэтому
подстрекательство нередко остаётся безрезультатным. Воздей-
ствие же на малолетнего и душевнобольного, в силу пороков их
сознания и .воли, значительно облегчается. По сути, действиям
такого <подстрекателя> ничто не противостоит.)
Возможны случаи посредственного причинения и при условии,
что и лицо, склоняющее к совершению определённых действий,
и лицо, выполняющее эти действия, достигли определённого воз-
раста и в смысле статьи 12 УК УССР и аналогичных статей
уголовных кодексов других союзных республик является вменяе-
мым. Это прежде всего такие ситуации, когда лицо использует
невиновные действия другого лица для достижения своих пре-
ступных целей, т. е" когда на стороне лица, объективно высту-
пающего в роли исполнителя, будет случай (сааиа) в его спе-
циально уголовно-правовом смысле.
Глубокая степень слабоумия, близкая к идиотизму.
См.: В А. Владимиров. Преступление совершено соучастниками.
М., 161, стр. 53-54.
Большинство советских криминалистов рассматривает случай как по-
нятие, противоположное виновности. (См.: А. А. Пионтковский. Уголов-
ное право. Общая часть, стр. 348; его же. Учение о преступлении, стр. 392-
395; А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая, стр. 340;
А. Н. Т райни н. Учение о соучастии, стр. 60; В. Д. М еньшаги н,
3. А. Вышинская. Советское уголовное право.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104