по этой категории дел. (См.: Сборник действующих
постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1957 гг. М., 1958,
-стр. 25).
ла, т. е. ненаказуемой стадией развития преступной деятель-
ности. Они выполнили ряд действий, направленных на склоне-
ние лица к преступлению или оказание ему помощи. В част-
ности, подстрекатель и организатор, когда они выступали как
инициаторы преступления, пытались создать в сознании испол-
нителя мотивы, которые могли бы его к этой деятельности
определить. Что их деятельность не достигла желанных ре-
зультатов, это от подстрекателя и организатора не зависит.
Они сделали все, что считали нужным, и если, тем не менее,
не склонили избранное ими лицо к совершению преступления,
то по не зависящим от них причинам.
Примером неудавшегося подстрекательства может быть
дело С. Встретив на привокзальной площади г. Киева двух
учащихся технического училища -Т. и О., она попросила по-
казать ей город, а затем предложила убить ее бывшего мужа.
Т. и О. в тот же вечер рассказали об этом директору училища.
На следующий день С. была задержана в момент, когда она
передавала Т. и О. финский нож и аккредитив на 150 руб.
Несмотря на обещание вознаграждения, С. не удалось скло-
нить Т. и О. к совершению преступления. Подстрекательство ока-
залось неудачным. Означает ли это, что неудавшееся подстре-
кательство со стороны С. должно остаться безнаказанным?
Думается, что нет.
Деятельность подстрекателя, даже если она оказалась без-
успешной, в ряде случаев представляет собой серьёзную обще-
ственную опасность. Окажись склоняемое им лицо менее устой-
чивым, не действуй факторы, помешавшие подстрекаемому при-
нять решение, к которому его пытался склонить подстрекатель,
или факторы, отвратившие его от принятого под воздействием
подстрекателя решения, и преступление, возможно, было бы
совершено. Из этого вытекает, что подобная деятельность под-
стрекателя не может остаться безнаказанной. Возникает вопрос:
за что должен нести ответственность подстрекатель, если дея-
тельность подстрекаемого не перешла границы можду ненака-
зуемым и наказуемым?
-- Советское уголовное законодательство не содержит норм,
регулирующих ответственность лиц при неудавшихся организа-
ционной деятельности, подстрекательстве или пособничестве
" См.: <Кшвська зоря> от 9 мая 1963 г.
" Ошибочным поэтому, применительно к советскому законодательству,
является утверждение М. А. Гельфера, что <в случае неудавшегося подстре-
кательства и пособничества законодательство СССР и некоторых других
социалистических государств рассматривает этих лиц не как подстрекателей
или пособников, не как соучастников преступления, а устанавливает в этих.
случаях ответственность за приготовление к преступлению>. (М. А. Г е ль-
ф е р. Предисловие к русскому переводу книги Владимира Солнаржа <Соуча-
стие по уголовному праву Чехословацкой Социалистической Республики>,.
стр. 13-14. Курсив наш.- Ф. Б.).
184
Этот вопрос регулируется теорией советского уголовного права
и судебной практикой.
Общепризнанным является взгляд, что случаи неудавшегося
подстрекательства или пособничества не могут рассматриваться
по правилам соучастия, поскольку в них отсутствует количест- ,\
венный признак, необходимый для соучастия. <Если в действиях
исполнителя,- пишет проф. А. А. Пионтковский,- не заключа-
лось состава преступления или если он не совершил никаких
действий, то вся деятельность подстрекателя не может обсуж-
даться по правилам о соучастии> . Далее А. А. Пионтковский
отмечает, что неудавшееся подстрекательство всегда можно рас-
сматривать как <создание условий для совершения преступле-
ния>, т. е. как <приготовление к преступлению> . "~~
Взгляд на неудавшееся подстрекательство как на приготов-
ление к преступлению нашёл своё обоснование ещё в 1928 г.
в статье М. Андреева, опубликованной в журнале <Рабочий
суд>
Правда, у сторонников этого взгляда имеются некоторые
нюансы в трактовке подстрекательства как приготовления к пре-
ступлению. Так, А. Н. Трайнин различал, например, случаи не-
удавшегося подстрекательства или пособничества и случаи, когда
подстрекатель или пособник свою роль выполнил, но исполнитель.
преступления не совершил. Проф. Трайнин отрицает соучастие,
если <подстрекатель пытался склонить исполнителя к преступ-
лению.., но окончить подстрекательства не смог> ". Он считает,
что такое неоконченное подстрекательство или пособничество
должно квалифицироваться как приготовление к тому преступле-
нию, к которому подстрекал или которому оказывал помощь
соучастник . Случай же, когда подстрекатель или пособник
свою роль выполнил, но исполнитель по разным причинам (пе- (
редумал в последний момент, испугался и т. д.) преступления
не совершил, проф. Трайнин оценивает иначе. <Соучастие,-
писал он,- не меняет оснований ответственности. Соучастие ;
поэтому не амнистирует и не может амнистировать преступника
на том основании, что он действовал не один, а совместно
с другими лицами, из которых один (исполнитель) преступления
не совершил. Отсюда совершенно ясно, что подстрекатель или
пособник отвечает за те конкретные действия, которые каждый
из них совершил. Это значит, что подстрекатель к убийству
и пособник к убийству отвечает по ст. ст. 17 и 136 УК РСФСР,
т. е. за подстрекательство и пособничество к убийству> ". Раз-
Уголовное право. Общая часть. М., 1948, стр. 417.
т > -. >, -.
Т а м же.
См. М. Андреев. Подстрекательство как приготовление к преступ-
лению.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104