Из этого примера А. Н. Трайнин делает вывод, что выход из
разрыва случайного причинения и. <случая> можно искать лишь
в утверждении, <что при знании Иванова о предстоящем появле-
нии машины причинение смерти Петровой перестанет быть слу-
чайным и становится <необходимым>. Но тогда создалось бы еще
более трудное положение: оказалось бы, что случайное причине-
ние превращается в необходимое в зависимости от субъективного
восприятия лица... и грань между случайным и необходимым при-
чинением определилась бы в зависимости от психического состоя-
ния субъекта> ".
Для того чтобы выяснить, насколько справедлива указанная
точка зрения и критика в адрес авторов, признающих, что уголов-
ная ответственность может быть лишь следствием необходимой
причинной связи между определенным человеческим действием
и наступившим результатом, следует обратиться к марксистско-
ленинскому учению о необходимости и случайности как формах
проявления всеобщей связи и взаимозависимости явлений в при-
роде и в обществе.
Диалектический материализм рассматривает необходимость
II случайность как категории объективные. Однако из этого вовсе
не следует, что необходимость и случайность - исключающие
друг друга проявления взаимозависимости.
<...Уже не могут больше внушать чрезмерное почтение,- пи-
сал Энгельс,- такие непреодолимые для старой, но все еще
весьма распространенной метафизики противоположности, как
противоположности... необходимости и случайности. Мы знаем,
что эти противоположности имеют лишь относительное значение:
...то, что утверждается как необходимое, слагается из чистых
случайностей, а то, что считается случайным, представляет собой
форму, за которой скрывается необходимость, и т. д.> "
В несколько иной форме эту же мысль Ф. Энгельс подчер-
кивал и в другом месте: <Но случайность-это только один
"" А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному
праву, стр. 103.
"" Н. А. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному
праву, стр. 104. Аналогичный вывод делает и В. Н. Кудрявцев, указывая, что
в этом случае <проблема причинности по сути дела была бы заменена пробле-
мой вины>. (<Советское государство и право>, 1950, № 1, стр. 41).
"К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 303.
полюс взаимозависимости, другой полюс которой называется не-
обходимостью> Ї.
Наиболее полное выражение указанные положения Ф. Энгель-
са нашли в <Диалектике природы>. В фрагменте <Случайность
и необходимость> он, критикуя взгляды идеалистов и механиче-
ских детерминистов на случайность и необходимость, писал:
<Естествознание предпочло просто игнорировать эти положе-
ния (положения диалектики по вопросу случайности и необходи-
мости.- Ф. Б.) как парадоксальную игру слов, как противореча-
щую себе самой бессмыслицу, закоснев теоретически, с одной
стороны, в скудоумии вольфовской метафизики, согласно кото-
рой нечто является либо случайным, либо необходимым, но не
тем и другим одновременно, а с другой стороны - в едва ли ме-
нее скудоумном механическом детерминизме, который на словах
отрицает случайность в общем, чтобы на деле признать ее в каж-
дом отдельном случае> .
Относительность различия случайного и необходимого подчер-
кивал и В. И. Ленин .
Вопрос о разграничении объективно случайного и объективно
необходимого и его значении для уголовного права может быть
правильно разрешен только на основе этих указаний классиков
марксизма-ленинизма.
Первый вывод из приведенных высказываний Ф. Энгельса со-
стоит в следующем: признав объективное существование необ-
ходимости и случайности, нельзя, однако, рассматривать и
необходимость и случайность как нечто раз навсегда данное, не-
изменное. Наоборот, одно и то же явление, один и тот же резуль-
тат, в зависимости от того, по отношению к какой цепи причин-
ности он рассматривается, может быть признан и необходимым
и случайным. Если приведенный А. Н. Трайниным пример рас-
смотреть под этим углом зрения, то можно сделать вывод, что
во втором случае, когда Иванов сшибает Петрову с ног и бросает
ее на мостовую, по которой, как ему известно, в этот вечер долж-
на проехать машина,- наступившее в результате его действия
последствие (смерть Петровой) будет объективно необходимым.
Однако это <превращение> случайности в необходимость про-
изойдет не <в зависимости от субъективного восприятия лица> ,
а в результате того, что это лицо свое действие как объективный
фактор приспосабливает к развитию определенной цепи причин-
ности, включает в эту цепь или, наоборот, приспосабливает внеш-
нюю цепь причинности к своему действию.
<Ї К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 174.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 535.
См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, стр. 168.
"А. Н. Т райни н. Состав преступления по советскому уголовному
праву, стр. 104.
Естественно, что использование лицом развития определенной
цепи причинности для своих целей проходит под контролем со-
знания этого лица, в результате <... объективно-верного отраже-
ния в голове человека явлений и процессов природы> .
Отсюда следует и другой вывод: о необоснованности отрыва
субъективного от объективного, сознания человека от окружаю-
щего мира.
Мышление человека качественно отличается от мышления жи-
вотных тем, что оно способно проникать в сущность связей и вза-
имоотношений внешних явлений, познавать законы природы.
От того, что тот или иной результат произведен посторонними для
действующего лица силами, от того, что здесь пришли в сопри-
косновение два, казалось бы, независимих друг от друга ряда при-
чинности, один из которых направляется сознательной деятель-
ностью человека, еще не вытекает, что результат будет по отно-
шению к деятельности этого лица случайным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104