Выше мы уже приводили аргументы
в обоснование недопустимости подобного расчленения. Здесь
добавим только, что в материальных преступлениях различие
между прямым и косвенным умыслом проводится как раз по
волевому отношению лица к последствию своих действий при
одном и том же отношении к самому действцю. Такое расчлене-
ние неправомерно, так как для каждого конфетного преступле-
ния возможна лишь единая форма вины.
Вопрос о характере умышленной вины исполнителя преступ-
ления, совершаемого в соучастии, и о характере умысла под-
стрекателя и пособника нужно решать, исходя из общего>
понимания института соучастия. Выше уже подчеркивалось, что
соучастников объединяет общность цели, их намерений. Такая
общность возможна только в преступлениях, совершаемых с пря-
мым умыслом. Из этого следует, что и соучастие возможно толь-
ко в преступлениях, совершаемых с прямым умыслом. Действи-
тельно, о какой общей цели может идти речь в тех случаях,
когда совместно действующие лица не желают определенного>
результата, хотя сознательно и допускают возможность его на-
ступления?
" М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 88.
" См.: Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехо-
словацкой Социалистической Республики, стр. 187.
" М. И. Ковалев, Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 281-
Поэтому соучастие возможно в тех формальных преступле-
ниях, где исполнитель совершает действие с прямым умыслом,.
и в тех материальных преступлениях, где по отношению к об-
щественно опасному последствию у него также будет прямой
умысел. Никакого расчленения умысла на прямой (по отноше-
нию к действию) и косвенный (по отношению к результату)
в материальных преступлениях быть не может, ибо как раз
в сумме такое преступление и считается совершенным с косвен-
ным умыслом.
Однако такой ответ не исчерпывает всего вопроса. Теория
и практика советского уголовного права знают случаи, когда
одним действием лица выполняется два или более преступлений.
Речь идет о так называемой идеальной совокупности.
Так, например, поджигая ночью дом с целью получения стра-
хового возмещения, собственник этого дома может безразлично>
относиться к проживающим у него квартирантам. Он прямо не
желает их смерти, но сознательно допускает возможность ее
наступления. По отношению к поджогу дома у него будет, та-
ким образом, прямой умысел, а по отношению к смерти сгорев-
шего квартиранта или квартирантов - косвенный.
Вполне естественно, что если такой поджог был осуществлен
собственником по подстрекательству или при помощи другого
лица и подстрекатель или пособник сознавали, что в доме живут
квартиранты и что, поскольку поджог будет осуществлен ночью,
они могут погибнуть в огне, то и им- подстрекателю и пособ-
нику - должны быть вменены эти последствия.
Таким образом, подстрекатель не может подстрекать, а по-
собник не может оказывать помощь в совершении материально-
го преступления, в котором по отношению к результату у испол-
нителя был косвенный умысел. Однако они могут подстрекать
и оказывать содействие такому материальному преступлению,
в котором к основному результату, охватываемому намерением
исполнителя, у его соучастников был прямой умысел, а по от-
ношению к возможным побочным результатам - косвенный. Точ-
но так же соучастие возможно в тех формальных преступле-
ниях, где по отношению к основному общественно опасному
действию у исполнителя был прямой умысел, а по отношению
См.: Н. Ф. Я ш и нов а. Вопросы назначения наказания при совокуп-
ности преступлений по советскому уголовному праву. Автореферат канди-
датской диссертации. Харьков, 1951; Н. Загородников. Назначение на-
казаний при совокупности преступлений.- <Социалистическая законность>,
1952, №6; И. И. Карпе ц. Назначение наказания по советскому уголовному
праву. Автореферат кандидатской диссертации. Л" 1954; А. А. Пионтков-
с к и и. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-проку-
рорских органов. М., 1954; его же. Учение о преступлении; А. М. Яковлев,
Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1956;
Н. А. Стругно в. Назначение наказаний по совокулаости преступлений. М.,.
1957; Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий. М., 1958.
~к возможным общественно опасным последствиям формального
преступления - косвенный умысел "".
В качестве примера можно привести дело, рассмотренное од-
им из судов г. Киева. Фабула его такова: встретив на улице
двух подростков - Л. и С., К. предложил им за вознаграждение
разбить окна. Показав подросткам окна, которые они должны
были разбить, он ушел за угол дома. Л. и С. одновременно бро-
сили по кирпичу в указанные окна н убежали. Один из брошен-
ных ими кирпичей попал в спину гр. Ф., пришедшей в гости к хо-
зяйке квартиры.
Как выяснилось, К., желая отомстить своей жене, с которой
он рассорился, решил выбить у нее окна, однако он не хотел
наносить кому-либо телесные повреждения, хотя и допускал
возможность, что брошенный в окно кирпич может попасть в ко-
го-либо из лиц, находящихся в комнате. Другими словами, в от-
ношении нанесения телесных повреждений гр-ке Ф. у К. был
косвенный умысел.
Руководствуясь ответом на первый из поставленных нами
вопросов, можно выяснить и второй вопрос, а именно: возмож-
но ли соучастие с косвенным умыслом? ~-
КаIГбБло~пейвваIШ_йЬШелIщевьнюяняющее в преступлении
функции подстрекателя, дает первоначальный толчок к развитию
цепи причинности. Его действие выступает, следовательно, в ка-
честве первопричины, ближайшим следствием которой является
решимость подстрекаемого выполнить действие, к которому егб
склонил подстрекатель.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104