Однако для того, чтобы деление являлось
классификацией по формам, необходимо в основание такого де-
ления положить наиболее существенный, коренной признак.
Изучение общественно опасной деятельности вообще и совме-
стной преступной деятельности, образующей соучастие, в
частности, является средством для решения главного вопроса
уголовного права - назначения справедливого наказания за со-
вершенное преступление. Назначение же наказания неразрывно
связано с вопросом о составе преступления, за который каждый
из соучастников несет уголовную ответственность. Из сказанного
вытекает, что наиболее общим признаком, по которому следует
проводить деление- соучастия на формы, является конструкция
состава преступления каждого из соучастников, предопределен-
ная законом.
И действительно, обращаясь к нормам Уголовного кодекса,
мы видим, что в одних случаях (при однотипной с исполнителем
индивидуально совершаемого преступления) деятельности со-
участников законодатель не считает нужным регулировать вопрос
об уголовной ответственности за нее иначе, чем эр предусмотре-
но для индивидуально действующего лица. В других - при рас-
пределении функций между соучастниками - законодатель вво-
дит особую конструкцию состава, создает специальный институт
Общей части уголовного права. В третьих - прямо в нормах Осо-
бенной части предусматривает ответственность за групповую
деятельность или деятельность в составе преступного сообщества,
т. е. предусматривает в Особенной части Уголовного кодекса спе-
циальный деликт.
Таким образом, фактически сам законодатель, конструируя
составы, по которым наступает ответственность соучастников,
проводит классификацию совместной общественно опасной дея-
тельности, образующей соучастие.
5 9-679 65
Исходя из изложенного, соучастие правильнее всего подраз-
делять на следующие три формы: соисполнительство, соучастие
в тесном смысле слова (с распределением ролей) и соучастие
особого рода, непосредственно предусмотренное в Особенной
части Уголовного кодекса. Такое деление полнее всего выражает
цели, стоящие перед уголовным законодательством, при опреде-
лении ответственности за соучастие в преступлении, и отвечает
конструкции составов преступления, даваемой законодателем.
В основу такого деления кладется один из наиболее существен-
ных признаков-конструкция состава.
В целях методических - углубленного изучения отдельных
форм соучастия и отдельных признаков этого института - могут
быть проведены, как указывалось выше, и другие подразделения
соучастия. Однако рассматривать элементы таких подразделений
как формы соучастия, на наш взгляд, нельзя, поскольку основное
подразделение уже дано законодателем.
Глава III
ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
1. Конструкция института соучастия. Его акцессорный
или самостоятельный характер
Вопрос об основаниях уголовной ответственности соучастни-
ков преступления неразрывно связан с общей конструкцией
института соучастия в преступлении в системе советского соци-
алистического права.
В теории уголовного права сложились две устоявшиеся кон-
струкции соучастия. Одна из них исходит из признания акцессор-
ного (несамостоятельного, придаточного) характера соучастия,
другая - рассматривает соучастие как самостоятельную форму
преступной деятельности. В пределах каждой из этих конструк-
ций существует целый ряд оттенков и течений.
М. И. Ковалев, уделивший большое внимание исследованию
вопроса об акцессорной природе соучастия, пишет: <Собственно
говоря, то, что мы называем акцессорной природой соучастия,
не составляет чего-то органически целостного. Буржуазной науке
известны многие виды акцессорности:
а) строгая акцессорность, когда все - и наказание и освобож-
дение от наказания - подчинено исполнителю преступления;
б) логическая акцессорность, которая предполагает, что на-
казание за соучастие должно быть определено лишь в пределах
санкции, установленной законом за главное деяние;
в) акцессорность по наказанию, то есть требование, чтобы сте-
пень наказуемости соучастников определялась по степени ответ-
ственности исполнителя;
г) акцессорность по степени завершенности деяния;
д) лимитированная акцессорность, сущность которой сводится
к тому, что наказуемость соучастия должна быть связана с совер-
шением противоправного деяния не более, чем при помощи какой-
либо формы вины, т. е. по сути дела допускается и неосторожное
соучастие> .
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 101-
102. Разграничению различных видов акцессорности в науке буржуазного
уголовного права много внимания уделял Майер. (См.: М. Е. Мауег. Оег а11-
ёетеше Те;1 йез йеисЬеп 5<гаГгесЫз. НекЬегд, 1915, 5. 391).
В буржуазном уголовном праве акцессорная теория стала
исходным принципом в конструировании института соучастия
классической школой уголовного права, выражавшей буржуазно-
демократические требования в борьбе с феодально-абсолютист-
ским произволом. В области уголовного законодательства эти
требования впервые нашли выражение в актах Французской рево-
люции, в частности во Французском уголовном кодексе 1791 г.,
а затем в Уголовном кодексе 1810 г.
Действовавшее до Французской буржуазной революции фео-
дальное законодательство трактовало соучастие настолько ши-
роко, что в число соучастников попадали все те, кто в какой-либо
степени был прикосновенен к преступлению - не воспрепятство-
вал ему, не донес о нем и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104