Наступивший результат будет
необходимым последствием совершенного действия в случаях,
ском праве.-Ученые записки ВИЮН, 1958, вып. 8, стр. 243). Себя П. Г. Се-
менов не причисляет ни к сторонникам одной, ни другой концепции.
М. И. Ковалев к сторонникам точки зрения, разделяемой П. Г. Семе-
новым, относит В. Н. Кудрявцева, В. Г. Смирнова и О. С. Иоффе. (См.:
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 179). Сам
М. И. Ковалев, как и П. Т. Васьков, стоит на позициях теории необходимого
причинения.
А. А. Пионтковский. Проблема причинной связи в уголовном пра-
ве.- Ученые записки ВИЮН и ВЮА, стр. 70-93; его же. Учение о пре-
ступлении. М., 1961, стр. 215 и след.
" Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве. Автореферат
докторской диссертации, стр. II. В работе 1957 г. Т. В. Церетели, по су-
ществу, отошла от своих прежних позиций и стала защищать тезис о том,
что причинная связь между действием лица и вменяемым ему последствием
наступит в тех случаях, когда это действие было <одним из необходимых
условий его возникновения>, с той оговоркой, что, <применяя принцип искус-
ственного изолирования, криминалист... не проникает в бесконечную цепь при-
чинных зависимостей, а прерывает свое исследование там, где общественно
опасное и виновное поведение уже не могут предполагаться>. (Т. В. Цере-
тели. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957, стр. 165). Эту
же мысл она проводит и в работе, изданной в 1963 г.
Т. Л. Сергеева. Вопросы виновности и вины в практике Верховно-
го Суда СССР по уголовным делам, стр. 90.
В. Н. Кудрявцев. Основные вопросы причинной связи в советском
уголовном праве. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1952, стр. 15.
Интересно отметить, что если В. Н. Кудрявцев <решающим критерием для
разграничения причинных связей, влекущих и не влекущих уголовную ответ-
ственность>, считает объективную опасность, А. Н. Трайнин, наоборот, при-
чинную связь рассматривает как один из критериев, определяющих степень
общественной опасности преступника и преступления.
В своих последующих работах В. Н. Кудрявцев несколько изменил свою
позицию в отношении критерия причинной связи, полагая, что он должен
касаться <трех моментов: 1) характера действия, служащего причиной;
2) характера последствий; 3) степени протяженности связи между действия-
ми и последствиями>. (В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступле-
ния. М" 1960, стр. 207). Действие, по В. Н. Кудрявцеву, должно быть
<объективно опасным в момент его совершения для охраняемого законом
объекта>, последствия - <должны быть однородными по своему характеру с
той опасностью, которой было чревато само действие>, и, наконец, про-
тяженность причинной связи очерчивается им в пределах <от создания ре-
альной возможности наступления вреда до ее претворения в действительность>.
(Там же,стр.207- 208).
когда... наступивший результат... внутренне присущ действиям
лица, совершенным в данных условиях, закономерно из них
вытекает.
Преступный результат является случайным последствием со-
вершенных действий, когда в конкретных условиях его соверше-
ния объективно не содержалось реальной возможности его на-
ступления, когда его наступление не являлось закономерным по-
следствием> . Таким образом, для установления необходимости
или случайности того или иного последствия по отношению к
определенному человеческому действию предлагается выяснить,
была ли в конкретных условиях его совершения <объективная
реальная возможность его наступления>. Если такая <реальная
возможность> была, последствие необходимо, если же не была -
последствие случайно.
Эту же мысль проф. Пионтковский проводит и в последую-
щих изданиях учебника по общей части уголовного права, а
также в своем курсе по общей части уголовного права. В послед-
ней работе, уточняя свою позицию по вопросу о критерии, кото-
рым надлежит руководствоваться при разрешении вопроса о при-
чинной связи, А. А. Пионтковский, в связи с замечаниями
Т. Л. Сергеевой, пишет: <Критерий реальной возможности вы-
двигался и выдвигается нами для раскрытия понятия необходи-
мости и, разумеется, не взамен установления необходимой связи
между явлениями, ибо нам прекрасно было известно, что воз-
можность не есть еще действительность> ".
Выдвинув в качестве критерия для разграничения необходи-
мых и случайных причинных связей <реальную возможность на-
ступления последствия>, А. А. Пионтковский не раскрывает ее
содержания, предоставляя, по-видимому, это судебной практике,
Возражая А. А. Пионтковскому, Т. В. Церетели выражает сом-
нение в возможности обосновать уголовную ответственность
только за те последствия, которые с внутренней необходимостью
вытекали из данного деяния.
Полагая, что теория <необходимого причинения> не согла-
суется с положениями диалектического материализма Т. В. Це-
ретели предлагает для определения причинной связи руководство-
ваться правилом соп(Шю 5ше яиа поп. <По нашему мнению,-
пишет она,- поступок лица должен быть признан условием на-
ступившего изменения во внешнем мире, когда при отсутствии
этого действия изменения не произошло бы> .
Следует отметить, что в прошлом Т. В. Церетели для выделе-
ния из общей массы причинных связей тех, которые являются
юридически значимыми, предлагала руководствоваться критери-
ем <реальной возможности человека вмешаться в объективных
ход событий>. Установление такой реальной возможности, по ее
мнению, должен был проводить суд. <Вопрос о том,- писала
она,- имело ли лицо реальную возможность оказать воздействие
на фактический ход событий, решается советским судьей на осно-
ве знаний условий данной конкретной обстановки и законов,
управляющих развитием данной закономерности>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104