Дайте
такой меч в руки нашим правителям, и тогда что бы на нем
ни было написано, они изрубят в капусту тех, кто им неугоден,
кто говорит или пишет такие вещи, которые они считают не-
позволительной критикой своей политики> ". Комментируя эту
фразу, Д. Марион от себя добавляет: <Когда меч закона о под-
стрекательстве занесен, произволу нет удержу. Посмотрите, как
лихо он расправился со всеми принципами правосудия в про-
цессе коммунистов!>
Среди криминалистов других капиталистических стран воз-
можность даже неосторожного подстрекательства отстаивает
датский ученый Франц Маркус .
Из признания только умышленного подстрекательства исхо-
дят японский профессор Кинсаку Сайто , греческий ученый Ге-
оргиос А. Мангакис , австрийский профессор Фридрих Нова-
ковский и др.
Криминалисты ФРГ, придерживающиеся так называемой фи-
нальной теории действия, не высказывают четко своего
Цит. по кн.: Джордж Марион. Судилище на Фоли-Сивер. М.,
1950, стр. 171.
Т а м же.
" См.: Франц Маркус. Уголовное право Дании.- В кн.: Современное
зарубежное уголовное право, т. 1, М., 1957, стр. 143.
См.: Кинсаку Сайто. Японское уголовное право-В кн.: Совре-
менное зарубежное уголовное право, т. 1, стр. 369.
См.: Георгиос А. Мангакис. Греческое уголовное право. Общая
часть.-В кн.: Современное зарубежное уголовное право, т. 3. М" 1961,
стр. 428.
См.: Фридрих Новаковский. Австрийское уголовное право.-
В кн.: Современное зарубежное уголовное право, т. 3, стр. 627.
отношения к рассматриваемой проблеме. Так, Р. Маурах, с од-
ной стороны, считает, что для подстрекательства основным яв-
ляется направление злой воли подстрекателя, имеющего целью
навязать ее исполнителю, а с другой-что <признак финальности
определяет также неосторожность> лица . По определению ос-
новоположника этой теории Ганса Вельцеля, финальность дейст-
вия состоит в том, что субъект мысленно предвосхищает резуль-
тат своего действия, в силу чего оно оказывается сверхдетерми-
рованным . В неосторожных же преступлениях он усматривает
потенциальную финальность, которая является основанием для
вменения ".
В советской уголовно-правовой литературе единства взглядов
по указанным вопросам нет. Авторы, признающие возможность
соучастия в неосторожных преступлениях, тем самым признают
и возможность соучастия как в преступлениях, совершенных
с косвенным умыслом, так и соучастия с косвенным умыслом.
Но и среди криминалистов, связывающих соучастие только
с умышленной виной, в этом вопросе нет единодушия. Так,
П. И. Гришаев и Г. А. Кригер , А. А. Пионтковский ,
М. А. Шнейдер "Ї, Н. Д, Дурманов признают возможность
подстрекательства как с прямым, так и с косвенным умыслом.
М. И. Ковалев, наоборот, считает, что подстрекательство воз-
можно только с прямым умыслом, так как <доказать косвенный
умысел в действиях подстрекателя на основе объективных фак-
тов невозможно> . Исходя из этого, М. И. Ковалев считает, что
См.: К. МаигасЬ. ОеисЬеэ 1.га1тесЫ:, АНетейпег ТеП, 5.508
См.: Н. е1ге1. Оаз (1еисЬе 81га{гесЫ, Вег1т, 1956, 5. 29-31:
его же. Ит (Не Япа1е Напс11и 51еЬге, ТйЬшеп, 1949, 5. 7.
" См.: Н. \?е1ге1. VI> (Не 1ша1е НапсНиеЬге, . 18. Общую критику
финальной теории действия см. в рецензии Н. В. Лясс на книгу Вельцеля
<Актуальные проблемы уголовного права в свете финальной теории дей-
ствия>,-<Правоведение>, 1958, № 4; см. также Л. Лекшас. Вина как
субъективная сторона преступного деяния. М., 1958, стр. 36-42; Б. С. Мань-
к о веки и. Реакционная неокантианская теория <финального уголовного
права>.- <Советское государство и право>, 1959, № 4; М. Д. Ш аргоро д-
ски и. Современное буржуазное уголовное законодательство и право. М., 1961,
стр. 37-50; Н. С. Алексеев. Западногерманское <учение об ошибке в за-
прете>.-<Правоведение>, 1962, № 1; Н. В. Лясс. Нормативная теория в со-
временном буржуазном уголовном праве, М" 1963, стр. 34-50. Критику поло-
жений финалистов по вопросам соучастия см.: М. И. Ковалев. Соучастие
преступлении. Часть первая, стр. 137-144.
См.: П. И. Гришаев, Г. А. Кригер. Соучастие по уголовному
праву, стр. 146.
См.: А. А. П и о и т к о веки и. Учение о преступлении, стр. 573.
Ї См.: Советское уголовное право. Часть общая, 11-й выпуск. Соучастие
я преступлении, стр. 32: М. А. Шнейдер. Соучастие в преступлении по со-
ветскому уголовному праву, стр. 47-48.
" См.: Советское уголовное право. Часть общая, М" 1962, стр. 211.
"М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть вторая, стр. 88.
<признание возможности подстрекательства с косвенным умыс-
лом поставило бы судебную практику в крайне затруднительное
положение, ибо необходимую четкость и достоверность отноше-
ниям между подстрекателем и подстрекнутым придает только
прямой умысел на преступление> ".
В. Солнарж высказывается за то, что умысел подстрекатели
может быть как прямым, так и косвенным .
Следует отметить, что большинство указанных авторов рас-
сматривает проблему соучастия с косвенным умыслом в целом,
не выделяя поставленных выше двух вопросов. Пожалуй, един-
ственным автором, который в полном объеме ставит этот вопрос,
является, на наш взгляд, М. И. Ковалев. Однако с предлагаемым
им решением согласиться трудно.
М. И. Ковалев пишет: <Косвенный умысел на стороне соучаст-
ников возможен лишь в одном единственном случае, а именно:
когда имеется материальное преступление, слагающееся из пре-
ступных нарушений и преступных последствий. По отношению
к участию в самих преступных действиях возможен только
прямой умысел, косвенный же допустим лишь по отношению
к возможному результату деятельности исполнителя преступ-
ления> .
Такой подход едва ли можно признать правильным, посколь-
ку он основан на расчленении вины лица по отношению к дейст-
вию и его результату.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104