Случаи такого замаски-
рованного подстрекательства нередко встречаются и сейчас, осо-
бенно по делам о приписках. Некоторые <руководители>, кото-
рые намеками и полунамеками, а то и прямо толкнули своих
подчиненных на путь приписок и очковтирательства, в ряде слу-
чаев остались безнаказанными. Об этом неоднократно сообща-
лось в периодической прессе , это нашло отражение и в мате-
риалах судебной практики .
(То обстоятельство, что исполнитель не всегда сознает под-
стрекательскую или пособническую роль другого лица, еще не
говорит о том, что их действия были не совместными. Важно,
чтобы подстрекатель знал, что он склонил исполнителя к совер-
шению преступления, а пособник знал, что он помог исполните-
лю осуществить его преступный замысел. Именно эта осведом-
ленность подстрекателя и пособника о преступной деятельности
См., например. Определение Уголовно-судебной коллегии от 29 ян-
варя 1949 г. по делу Ефимова и Никандрова, опубликованное под таким
тезисом: <Соучастие в преступлении предполагает осведомленность каждого
из соучастников о преступных целях лиц, участвующих в совершении пре-
ступления>. (<Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1949, № 3,
стр. 22). См. там же определение Военно-транспортной коллегии от )2 ян-
варя 1949 г. по делу Чупрова (стр. 21).
А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 75.
"См., например, статью <Краденый успех>.-<Известия> от 19 декаб-
ря 1962 г.
См., например, постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от
2 декабря 1961 г. <О судебной практике по делам о приписках и других
искажениях в государственной отчетности по выполнению планов>. (<Бюлле-
ень Верховного Суда РСФСР>, 1962, № 1, стр. 4); Определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 20 января 1962 г.
(<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 2, стр. 32-33). См. также
статью члена Верховного Суда СССР И. Якименко <К итогам изучения су-
дебной практики по делам о приписках и других искажениях отчетности>.
(<Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1962, № 3, стр. 40-44).
исполнителя и своей роли в ней свидетельствует о совместности
их действий, а значит, позволяет говорить о соучастии. Наобо-
рот, отсутствие такой осведомленности у подстрекателя или по-
свое
по
А--7- -
собника исключает соучастие. )Данное положение нашло с
отражение и в судебной практике. Так, Судебная коллегия
уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от
24 ноября 1951 г. по делу Нижегородцева указала, что хотя он
и заверил фиктивные справки, давшие возможность Астафьеву
совершить преступление, но он не знал о фиктивности этих спра-
вок и не знал о преступной деятельности Астафьева. В связи
с этим Нижегородцев не был признан соучастником преступле-
ния. Указанное определение Т)ыло опубликовано под таким тези-
сом: <Соучастие предполагает осведомленность соучастника о
преступном характере действий исполнителя, которому он оказы-
вает содействие> . Аналогично разрешен Верховным Судом
" " Позднякова
Ї, Сергеева
СССР вопрос по делам Тягунова , Бордунова , Позднякова
-- "" - "" ----- лп -"""""41
и Романюка , Дударова , Амеса , Султанова , Сергеева "
и по ряду других дел.
Незнание о присоединившейся деятельности другого лица
может быть не только у исполнителя по отношению к подстрека-
телю или к пособнику, но и в отношениях этих последних меж-
ду собой. Вполне возможны случаи, когда, например, А., под-
стрекнувший С. к убийству К., и В., добывший яд для этого
убийства, не будут осведомлены о совместности своих действий,
и, тем не менее, не перестанут быть соучастниками. Объединяю-
щим их моментом будет со стороны объективной-участие в од-
ном преступлении, со стороны субъективной - знание о деятель-
ности исполнителя, фигура которого их объединяет.)
Мыслимы и случаи иного рода. Например, И., будучи осве-
домлен, что Т. с целью совершения хищения произвел под склад
подкоп, воспользовался этим подкопом и совершил хищение.
В этом случае действия Т. объективно являются вспомогатель-
ными к действиям И. Иными словами, И. внешне выглядит как
исполнитель, а Т. как пособник, причем Т. не знает о присоеди-
нившейся деятельности И., в то время как И. знает о деятель-
ности Т. и пользуется ею. Возникает вопрос: можно ли говорить
в этом и подобных случаях о совместности действий и, следо-
вательно, о соучастии? Иначе: достаточно ли осведомленности
исполнителя о преступной деятельности пособника при незнании
<Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1952, № 2, стр. 13-14.
См.: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1952, № 4, стр. 13.
См. там же, стр. 6.
" См.: <Судебная практика Верховного Суда СССР>, 1954, № 1, стр.1.
См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1958, № 5, стр. 30-31.
См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1961, № 4, стр. 18.
" См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 2, стр. 31-32.
< См.: <Бюллетень Верховного Суда СССР>, 1963, № 5, стр. 10-II,
последним, что его деятельность служит вспомогательным сред-
ством для деяния третьего лица?
На наш взгляд, ответ может быть лишь отрицательный. Со-
участия в данном случае не будет и не будет потому, что здесь
задумано совершение двух разных преступлений. Т., задумав-
ший преступление и рассчитывавший выполнить его собствен-
ными силами, не знал о действиях И. Эти действия по отноше-
нию к его деятельности являются случайными. Нормальное раз-
витие событий, как он их себе мыслил, прерывается вторжением
действий другого лица, выполняющего самостоятельное преступ-
ление. При таких условиях привлечение Т. к ответственности за
преступление, совершенное И., было бы абсурдом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104