- Ученые
труды Свердловского юридического института, т. V. Свердловск, 1962.
также опубликован ряд статей и брошюр по проблеме соуча-
стия .
Вопросы соучастия получили развитие и в других уголовно-
правовых работах: в учебниках, учебных пособиях, курсах, мо-
нографиях. ,
ц Интерес советских криминадисзЬв к проблеме соучастия впол-
не понятен. Во-первых, эта проблема действительно относится
к одной из сложнейших в общем учении о преступлении
См.: А. Н. Трайнин. Некоторые вопросы учения о соучастии.-
<Социалистическая законность>, 1957, №2; С. Бородин. Еще раз о со-
участии.- <Социалистическая законность>, 1957, № 12; Д.Островский. Со-
участие или прикосновенность.-<Советская юстиция>, 1957, № 3; И.П.Ма-
лахов. Вопросы учения о соучастии.-Труды ВПА, №17. М" 1957;
Т. Н. М еркуше в. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом.-
Ученые записки Белорусского государственного университета, вып. 34. Минск,
1957; Г. Б. Виттенберг. О некоторых спорных вопросах учения о соучас-
тии.- Труды Иркутского института, т. 27, вып. 4, 1958; В. И. П инчу к. Не-
которые вопросы соучастия в связи с разработкой проектов уголовных зако-
нов.-В кн.: Вопросы кодификации советского права, вып. 2. Л., 1958;
А. Б. Сахаров. Некоторые вопросы соучастия и прикосновенности в связи
с кодификацией уголовного законодательства.- <Советское государство и
право>, 1958, №9; Ф. Г. Б урча к. Пщстави крим1нально1 в1дпов1дальност1
сшвучаснимв злочину.--<Радянське право>, 1958, №3; его же. До питания
про кримшальну В1дпов1дальн]сть шдмовника до злочину.- <Радянське пра-
во>, 1959, № 1; его же. ГОдмовництво як вид сшвучасп у злочиш.-<Ра-
дянське право>, 1962, №6; его же. Вопросы соучастия в преступлении по
новому Уголовному кодексу Украинской ССР.- В кн.: Некоторые вопросы
УГОЛОВНОГО законодательства Украинской ССР. К., 1962; его же. Соучастие
в преступлении по советскому праву. К., 1964; Г. Анашкин. Некоторые
формы соучастия и укрывательства, возникающие в судебной практике.-
<Советская юстиция>, 1960, ЯЇ 4; М. Д. Шаргородский. Некоторые во-
просы общего учения о соучастии.-<Правоведение>, 1960, №1; В. С. Про-
хоров. Вопросы теории соучастия в советской уголовно-правовой литера-
туре.- <Правоведение>, 1962, № 2, и др.
Еще в дореволюционной литературе Г. Е. Колоколов подчеркивал, что
<теория соучастия составляет венец общего учения о преступлении и спра-
ведливо считается труднейшим разделом уголовного права> (Г. Е. Коло-
колов. Уголовное право. Лекции. М., 1896, стр. 412). Однако в русской
юриспруденции проблема соучастия так и не была разрешена. Один из круп-
нейших дореволюционных криминалистов - Н. С. Таганцев писал, что
учение о соучастии находится в хаотическом состоянии. (См.: Н. С. Таган-
ц е в. Русское уголовное право, т. 1. СПб., 1902, стр. 735).
Не разрешена эта проблема и в современных капиталистических странах.
В буржуазной науке имеется целый ряд теорий, наиболее реакционные из
которых являются ничем не прикрытой попыткой оправдания террористиче-
ских мероприятий капиталистических государств. Эти теории получили свое
выражение в таких реакционных законах, как АПеп КеэгаНоп Ас1 1940 г.
в США, известный у нас под названием закона Смита (5тЯЬ5 Ас1), по кото-
рому в 1949 г. были осуждены руководители Коммунистической партии США
(выдержки из этого закона приведены в русском переводе книги известного
американского публициста Джорджа Мариона <Судилище на Фоли-Сквер>)
пресловутый 1пегпа1 5есип1у Ас1 1950 г., так называемый закон о внутренней
безопасности, известный под названием закона Маккарена-Вуда. Подобные
.аконы изданы и в ряде других стран.
во-вторых, она имеет огромное значение для практики, так как
от правильного её решения во многом зависит целенаправлен-
ность уголовного преследования, справедливость судебной
репрессии. Как отмечал А. А. Пионтковский, необоснованное
расширение понятия соучастия, дававшееся А. Я. Вышинским,
<было одним из тех положений, которые оправдывали грубые
нарушения социалистической законности> .
В большинстве работ о соучастии, вышедших в свет после XX
съезда КПСС, даётся критика порочных положений А. Я. Вышин-
ского делается значительный шаг вперёд в разработке этого
института в соответствии с общими достижениями советской нау-
ки уголовного права. Как указывалось, в теории соучастия полу-
чает преломление ряд вопросов общей части уголовного права,
таких как основания уголовной ответственности, вина, причинная
связь, индивидуализация наказания и т. д. Естественно, что
достижения советской науки уголовного права в решении этих
общих вопросов в той или иной мере сказались и сказываются на
решении проблемы соучастия.
Вместе с тем следует указать, что в решении ряда вопросов
института соучастия в теории советского уголовного права име-
ются существенные разногласия, сказывающиеся в отдельных
случаях на судебной практике. Такие разногласия существуют,
в частности, по вопросу об общем понятии соучастия, о природе-
этого института в социалистическом уголовном праве, о класси-
фикации форм соучастия и определении видов соучастников
о пределах уголовной ответственности при соучастии, об основа-
ниях уголовной ответственности соучастников, а также по ряду
других вопросов, подчинённых этим общим положениям.
Исследованию перечисленных вопросов учения о соучастии
как института общей части уголовного права и посвящена настоя-
щая работа.
Различия в буржуазных теориях соучастия и практике деятельности су-
дов капиталистических стран нашли отражение в докладах, сделанных на
VII Международном конгрессе по уголовному праву в Афинах в 1957 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104