Так, например, при на-
личии расхождений между содержанием умысла соучастников,
с одной стороны, и содержанием умысла исполнителя-с другой,
возможна их ответственность за разные составы одного и того же
преступления. Различная квалификация может иметь место
и тогда, когда исполнитель преступления обладает определенны-
ми личными свойствами, влияющими на ответственность, если эти
свойства не известны его соучастникам а также в силу некоторых
других обстоятельств.
Принцип самостоятельной ответственности соучастников дает
надлежащее обоснование ответственности соучастников при до-
бровольном отказе исполнителя от преступной деятельности; при
освобождении исполнителя от наказания, например, в силу поми-
лования. освобождения от уголовной ответственности с передачей
дела на рассмотрение товарищеского суда или в связи с переда-
чей его на поруки коллективу; при непривлечении исполнителя
к ответственности в силу тех или иных обстоятельств (умер, поль-
зовался дипломатическим иммунитетом и т.д.). И, наконец, этот
принцип объясняет уголовную ответственность подстрекателя при
безуспешности подстрекательства или пособника при безуспеш-
ности его деятельности.
2. Основания уголовной ответственности
в советском праве
Вопрос об уголовной ответственности соучастников неразрыв-
но связан с вопросом об основаниях индивидуальной ответствен-
ности. .В советском праве почти общепризнанным является поло-
жение, что при соучастии не изменяются общие основания уго-
ловной ответственности . Однако вопрос об общем основании
ответственности различные авторы решали по-разному. Господ-
ствующим в теории советского уголовного права является взгляд,
что единственное основание ответственности-состав престу-
См.: А. Н. Т райни н.. Учение о соучастии, стр. 65; Советское уго-
ловное право. Часть общая. М., 1952, стр. 291; Советское уголовное право.
Общая часть. М., 1959, стр. 229; А. А. П и онт к о веки и. Учение о пре-
ступлении, стр. 551; А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая.
М., 1948, стр. 361; П. И. Гришаев, Г. А. К риге р. Соучастие по уголов-
ному праву, стр. 166; М. Д. Шаргородский. Некоторые вопросы обще-
го учения о соучастии.- <Правоведение>, 1960, № 1, стр. 90 и др.
См.: А. А. Пионтковский. Укрепление социалистической закон-
ности и основные вопросы учения о составе преступления.- <Советское го-
сударство и право>, 1954, №6; его же. Основания уголовной ответствен-
пления . Эту точку зрения разделяет и большинство кримина-
листов других социалистических стран ".
Впрочем, в советской уголовно-правовой литературе высказы-
вались и иные точки зрения. В вышедшей в свет в 1950 г. книге
<Вина в советском уголовном праве> Б. С. Утевский развивал
взгляд на вину, как на общее основание уголовной ответствен-
ности. Он исходил из того, что вина - это <совокупность обстоя-
тельств, заслуживающих, по убеждению советского суда, отри-
цательной (морально-политической) оценки от имени социалисти-
ческого государства и требующих уголовной ответственности
подсудимого> . По сути, автор рассматривал вину как оценочную
ности.-<Советское государство и право>, 1959, № II, стр. 48 и след.; его
ж с. Учение о преступлении, стр. 105 и след.; его ж е. О некоторых вопро-
сах советской правовой науки.-<Советское государство и право>, 1964,
№ 2, стр. 45; Я. М. Б райни н. Некоторые вопросы учения о составе пре-
ступления в советском уголовном праве.- Юридический сборник, № 4, К.,
1950; его же. К вопросу о составе преступления как основании уголовной
ответственности по советскому уголовному праву.-<Советское государство и
право>, 1954, № 7; его же. Уголовная ответственность и ее основание в со-
ветском уголовном праве. М., 1963, стр. 86-131; Н. С. Алексеев,
В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Основание уголовной ответ-
ственности по советскому уголовному праву.- <Правоведение>, 1961, № 2.
стр. 75: В. Н. Кудрявцев. Состав преступления. М., 1957, стр. 14; его же.
Что такое преступление. М., 1959, стр. 24 и след.; Н.Д. Дурманов. Стадии
совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955,
стр. 30; его же. Состав преступления.-В кн.: Советское уголовное Право-
Часть общая. М., 1962, стр. 88; А. И. Санталов. Состав преступления и не-
которые вопросы общей части уголовного права.- <Правоведение>, 1960, № 1,
стр. 98 и след. и ряд других авторов.
На признании состава преступления единственным основанием уголов-
ной ответственности стоял и А. Н. Трайнин (см.: А. Н. Т райни н. Общее
учение о составе преступления. М., 1957, стр. 4), хотя в первых двух
изданиях своей монографии он исходил из того, что основаниями уголовной-
ответственности являются вина и причинная связь. (См.: А. Н. Трайнин.
Учение о составе преступления. М., 1946, стр. 67; его же. Состав преступ-
ления по советскому уголовному праву. М" 1951, стр. 125).
По существу, из признания состава преступления основанием уголов-
ной ответственности исходит и А. А. Герцензон, хотя свою позицию термп-
нологически он излагает иначе. <Единственным основанием для уголовной
ответственности,- пишет он,- является совершение предусмотренного совет-
ским уголовным законом общественно опасного деяния> (А. А. Г е р ц е н-
з о н. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955, стр. 46-
47; См.: его же. Основные положения Уголовного кодекса РСФСР. М., 1960,
=тр. II).
" См" например, Р. Ро1асеЬ. 1<и1Ьоуа роЙ5(а(а 1ге51пёЬо сши ройГа
се51<)51о\еп51{ёЬо<гезпёЬоргауа.ВгаШ1ауа, 1957; .1. ЬеЬэсЬаз. 01е5сЬи1(Г
а1з 5иЬ)еН1уе 5еН йег уегЬгесЬепэсЬеп Нап(11ип , ВегНп, 1955; ЬеЬгЬисЬ (1еэ
ЗгаТгесЫз с1ег ВеисЬеп ОегпоЬгаИвсЬеп КериЬНЬ, АНететег Те!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104