ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Б.
согласился. Последовал выстрел; пуля, однако, попала не в труб-
ку, а в голову, и крестьянин был убит. А. Н. Трайнин полагает,
что привлечение к ответственности указанных лиц возможно
лишь при признании соучастия в неосторожных преступлениях.
Следует отметить, что при конструировании соучастия в неосто-
рожных преступлениях, где на стороне каждого участника имеет-
ся неосторожная вина, А. Н. Трайнин вопроса о <знании под-
стрекателем и пособником о планах и действиях исполнителя>
не ставит. В этих случаях он констатирует соучастие лишь на
основе причинной связанности с результатом и виновного отно-
шения к нему.
Отрицая возможность привлечения к уголовной ответствен-
ности каждого из неосторожно действующих субъектов самосто-
ятельно, А. Н. Трайнин указывает: <По этой конструкции полу-
чается три убийства и один труп - арифметика необычайная
для судебной практики>. Однако об этой необычайной арифме-
тике А. Н. Трайнин забывает, когда отрицает умышленное под-
стрекательство к неосторожному убийству и предлагает каждого
из причастных к убийству лиц привлекать к уголовной ответ-
ственности самостоятельно; одного за умышленное убийство,
другого-за неосторожное ( при одном трупе!) Ї".
Точно так же непоследователен А. Н. Трайнин и в приводимом
им в подтверждение своей конструкции другом случае, заимство-
ванном из судебной практики. Речь идет об уголовной ответ-
ственности Р., пытавшегося скрыть следы неосторожного убий-
ства, совершенного шофером В. Шофер в этом случае дейст-
вовал неосторожно, а Р., выступавший в роли укрывателя,-
умышленно. Однако по конструкции, развитой выше проф. Трай-
ниным, соучастие при таком положении вообще должно быть
исключено.
" См.: А. Н. Трайнин. Специальные вопросы учения о соучастии.-
Ученые записки ВИЮН, вып. 1. М., 1940, стр. 29-30; его же. Учение о со-
участии, стр. III-113.
См.: А. Н. Т раин II н. Учение о соучастии, стр. 117.
Необходимо отметить, что А. Н. Трайнин заранее необещанное укры-
вательство относит не к соучастию, а к прикосновенности, следовательно,
этот пример вообще использован им неудачно.
4 9-679 49
Точку зрения А. Н. Трайнина, хотя и с определенными оговор-
ками, поддержал М. Д. Шаргородский. <По нашему мнению,-
пишет он,- точка зрения проф. Трайнина, что <соучастие имеет-
ся во всех случаях совместного совершения несколькими лицами
одного и того же неосторожного преступления>, с известными
дополнениями и исправлениями является более правильной и
лучше обосновывает конструирование ответственности в подоб-
ных случаях неосторожного причинения> ".
Излагая существо этих дополнений и исправлений, проф. Шар-
городский пишет: <Соучастие возможно, однако, только в отно-
шении тех неосторожных преступлений, где действие совершает-
ся умышленно, а результат наступает по неосторожности, так как
в этих случаях соучастник сознает характер деяния исполни-
теля> .
Уже после принятия Основ 1958 г. М. Д. Шаргородский вы-
ступил со статьей, в которой не только отстаивал свою прежнюю
позицию, но и обосновывал ее ссылкой на Основы. <Следует при-
знать,- писал он,- что спорность этого вопроса в действующем
праве, как мы полагаем, окончательно разрешена формулиров-
кой Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик: <Соучастием признается умышленное совместное
участие двух или более лиц в совершении преступления> (ст. 17),
а преступление ведь может быть совершено как умышленно, так
и по неосторожности (ст. ст. 8 и 9 Основ) >".
Позицию проф. Шаргородского о возможности соучастия в
тех неосторожных преступлениях, где <действие совершается
умышленно, а результат наступает по неосторожности>, разде-
ляет И. Г. Филановский. <Соучастие невозможно в тех случаях,-
пишет он,- когда действие нескольких лиц является неосторож-
ным, и оно возможно, когда действия нескольких лиц умышленны,
а неосторожным является лишь результат> . Обосновывая
такую конструкцию соучастия в неосторожных преступлениях,
И. Г. Филановский отмечает: <Материальные преступления со-
стоят из деяния и результата, анализ субъективной стороны ко-
торых следует давать раздельно> . Точка зрения о необходи-
мости раздельного анализа психического отношения лица к
действию и его результату была развита еще в 1948 г. В. Ф. Ки-
риченко применительно к учению о необходимой обороне. По его
мнению, <логически допустимы четыре комбинации формы вины>:
1) неосторожное деяние с умышленным результатом, 2) неосто-
рожное деяние с неосторожным результатом, 3) умышленное
деяние с умышленным результатом, 4) умышленное деяние с не-
осторожным результатом .
Не оспаривая логической возможности по разному комбини-
ровать субъективное отношение лица к деянию и результату,
необходимо, вместе с тем, со всей определенностью подчеркнуть,
что законодатель говорит об умысле и неосторожности не приме-
нительно к деянию или его результату, а применительно к пре-
ступлению и, следовательно, употребляет термин <умысел> в его
специальном уголовно-правовом смысле. Как известно, ст. 8
Основ (ст. 8 УК УССР) признает преступление умышленным
в тех случаях, когда лицо, его совершившее, сознавало обще-
ственно опасный характер своего действия или бездействия, пред-
видело его общественно опасные последствия и желало или со-
знательно допускало наступление этих последствий. Таким
образом, законодатель термин <умысел> употребляет для харак-
теристики психического отношения субъекта к своему действию
и его результату в их диалектическом единстве.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
согласился. Последовал выстрел; пуля, однако, попала не в труб-
ку, а в голову, и крестьянин был убит. А. Н. Трайнин полагает,
что привлечение к ответственности указанных лиц возможно
лишь при признании соучастия в неосторожных преступлениях.
Следует отметить, что при конструировании соучастия в неосто-
рожных преступлениях, где на стороне каждого участника имеет-
ся неосторожная вина, А. Н. Трайнин вопроса о <знании под-
стрекателем и пособником о планах и действиях исполнителя>
не ставит. В этих случаях он констатирует соучастие лишь на
основе причинной связанности с результатом и виновного отно-
шения к нему.
Отрицая возможность привлечения к уголовной ответствен-
ности каждого из неосторожно действующих субъектов самосто-
ятельно, А. Н. Трайнин указывает: <По этой конструкции полу-
чается три убийства и один труп - арифметика необычайная
для судебной практики>. Однако об этой необычайной арифме-
тике А. Н. Трайнин забывает, когда отрицает умышленное под-
стрекательство к неосторожному убийству и предлагает каждого
из причастных к убийству лиц привлекать к уголовной ответ-
ственности самостоятельно; одного за умышленное убийство,
другого-за неосторожное ( при одном трупе!) Ї".
Точно так же непоследователен А. Н. Трайнин и в приводимом
им в подтверждение своей конструкции другом случае, заимство-
ванном из судебной практики. Речь идет об уголовной ответ-
ственности Р., пытавшегося скрыть следы неосторожного убий-
ства, совершенного шофером В. Шофер в этом случае дейст-
вовал неосторожно, а Р., выступавший в роли укрывателя,-
умышленно. Однако по конструкции, развитой выше проф. Трай-
ниным, соучастие при таком положении вообще должно быть
исключено.
" См.: А. Н. Трайнин. Специальные вопросы учения о соучастии.-
Ученые записки ВИЮН, вып. 1. М., 1940, стр. 29-30; его же. Учение о со-
участии, стр. III-113.
См.: А. Н. Т раин II н. Учение о соучастии, стр. 117.
Необходимо отметить, что А. Н. Трайнин заранее необещанное укры-
вательство относит не к соучастию, а к прикосновенности, следовательно,
этот пример вообще использован им неудачно.
4 9-679 49
Точку зрения А. Н. Трайнина, хотя и с определенными оговор-
ками, поддержал М. Д. Шаргородский. <По нашему мнению,-
пишет он,- точка зрения проф. Трайнина, что <соучастие имеет-
ся во всех случаях совместного совершения несколькими лицами
одного и того же неосторожного преступления>, с известными
дополнениями и исправлениями является более правильной и
лучше обосновывает конструирование ответственности в подоб-
ных случаях неосторожного причинения> ".
Излагая существо этих дополнений и исправлений, проф. Шар-
городский пишет: <Соучастие возможно, однако, только в отно-
шении тех неосторожных преступлений, где действие совершает-
ся умышленно, а результат наступает по неосторожности, так как
в этих случаях соучастник сознает характер деяния исполни-
теля> .
Уже после принятия Основ 1958 г. М. Д. Шаргородский вы-
ступил со статьей, в которой не только отстаивал свою прежнюю
позицию, но и обосновывал ее ссылкой на Основы. <Следует при-
знать,- писал он,- что спорность этого вопроса в действующем
праве, как мы полагаем, окончательно разрешена формулиров-
кой Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных
республик: <Соучастием признается умышленное совместное
участие двух или более лиц в совершении преступления> (ст. 17),
а преступление ведь может быть совершено как умышленно, так
и по неосторожности (ст. ст. 8 и 9 Основ) >".
Позицию проф. Шаргородского о возможности соучастия в
тех неосторожных преступлениях, где <действие совершается
умышленно, а результат наступает по неосторожности>, разде-
ляет И. Г. Филановский. <Соучастие невозможно в тех случаях,-
пишет он,- когда действие нескольких лиц является неосторож-
ным, и оно возможно, когда действия нескольких лиц умышленны,
а неосторожным является лишь результат> . Обосновывая
такую конструкцию соучастия в неосторожных преступлениях,
И. Г. Филановский отмечает: <Материальные преступления со-
стоят из деяния и результата, анализ субъективной стороны ко-
торых следует давать раздельно> . Точка зрения о необходи-
мости раздельного анализа психического отношения лица к
действию и его результату была развита еще в 1948 г. В. Ф. Ки-
риченко применительно к учению о необходимой обороне. По его
мнению, <логически допустимы четыре комбинации формы вины>:
1) неосторожное деяние с умышленным результатом, 2) неосто-
рожное деяние с неосторожным результатом, 3) умышленное
деяние с умышленным результатом, 4) умышленное деяние с не-
осторожным результатом .
Не оспаривая логической возможности по разному комбини-
ровать субъективное отношение лица к деянию и результату,
необходимо, вместе с тем, со всей определенностью подчеркнуть,
что законодатель говорит об умысле и неосторожности не приме-
нительно к деянию или его результату, а применительно к пре-
ступлению и, следовательно, употребляет термин <умысел> в его
специальном уголовно-правовом смысле. Как известно, ст. 8
Основ (ст. 8 УК УССР) признает преступление умышленным
в тех случаях, когда лицо, его совершившее, сознавало обще-
ственно опасный характер своего действия или бездействия, пред-
видело его общественно опасные последствия и желало или со-
знательно допускало наступление этих последствий. Таким
образом, законодатель термин <умысел> употребляет для харак-
теристики психического отношения субъекта к своему действию
и его результату в их диалектическом единстве.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104