Отсюда следует, что волевой акт человека - это
акт избирательный.
Выбор между мотивами как раз и является сознательным
опосредствованием полученных извне представлений и опреде-
ляет характер решения человека, формирование его воли. Од-
нако поскольку сама воля человека детерминируется окружаю-
щим миром, определяется той или иной ситуацией в виде мотивов
человеческого поведения, она не начинает собой нового самостоя-
тельного причинного ряда, зачеркивающего все существующее до
него, а продолжает уже начатый причинный ряд.
Отсюда ясно, что лица, создающие в других мотивы, обус-
ловливающие их волю, их решение и, наконец, их поведение, тем
самым причинно связаны с этим поведением, а через него и с по-
следствиями, явившимися результатом этого поведения.
С этой точки зрения подстрекатель является лицом, возбудив-
шим в другом лице мотивы, которые определили его решение
совершить преступление. Создавая определенные мотивы у ис-
полнителя, подстрекатель принимает самое деятельное участие
в формировании его умысла. В соответствии с изложенным выше,
он тем самым включается в общую цепь причинности, развивае-
мую далее исполнителем.
В отличие от подстрекателя интеллектуальный пособник, кото-
рому в совершении преступления, как правило, принадлежит
о" К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр.
В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 440.
""Там же, стр. 159.
ЇЇ См.: Б. Теплое. Психология, стр. 171; П. Шеверов. Психология.
М., 1946, стр. 175.
Ї Б. Тепло в. Психология, стр. 175.
более скромная роль, не создает у исполнителя решимости совер-
шить преступление. Его функция уже: он укрепляет возникшую
у исполнителя решимость совершить преступление, либо усиливая
мотивы, влекущие к нему, либо ослабляя противодействующие
ему мотивы. Тем самым интеллектуальный пособник облегчает
непосредственный переход от принятого решения к действию,
выражаясь другими словами, укрепляет волю исполнителя совер-
шить преступление. Отсюда вполне ясна причинная связь между
деятельностью интеллектуального пособника и действиями испол-
нителя, а следовательно, и его причинная связанность с наступив-
шим в результате этих действий последствием.
Глава IV
СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА
СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ
. Субъективная сторона преступления
и соучастие. Содержание умысла
соучастников преступления
( Субъективная сторона состава преступления, выполненного
Б соучастии, неразрывно связана с самим понятием соучастия,
которое, как уже отмечалось, возможно лишь в умышленных
преступлениях.
) Законодательное определение умысла включает три призна-
ка: сознание лицом общественно опасного характера своего дей-
ствия или бездействия, предвидение его общественно опасных
последствий и, наконец, желание или сознательное допущение
этих последствий. Именно по последнему признаку - волевому
элементу умысла - и происходит его подразделение на прямой
н косвенный .
При прямом умысле лицо не только сознает общественно
опасный характер своего деяния и предвидит его общественно
В советской уголовно-правовой литературе высказывались взгляды, от-.
рицающие, с одной стороны, необходимость деления умысла на прямой и
косвенный и, с другой - самостоятельное существование таких форм вины, как
косвенный умысел и преступная самонадеянность, которые, по мысли сторон-
ников подобных взглядов, представляют единую форму вины - заведомвсть.
Суть первой точки зрения сводится к тому, что, поскольку разграничение
прямого и косвенного умысла основано исключительно на модификации эле-
ментов воли, а последняя, в конечном счете, включена в сознание, обуслов-
ливающее её, то и деление субъективной стороны преступлений по этому
основанию является нецелесообразным. Кроме того, само определение во-
левого элемента косвенного умысла как <сознательного допущения> не спо-
собно выражать содержания, вкладываемого в это понятие. (См.: В.Я.Лив-
шиц. К вопросу о понятии эвентуального умысла.- <Советское государство
и право>, 1947, №7).
Рассматривая слово <допускать> с этимологической точки зрения,
В. Я. Лившиц считает, что оно способно обозначать лишь бездействие, в то
время, как преступления, совершенные с косвенным умыслом, могут заклю-
чаться как в действии, так и в бездействии.
Сторонники второй точки зрения считают, что практически немыслимо
определить <неуловимую грань между сознательным допущением и легко-
мысленной надеждой на избежание результата, а поэтому и нецелесообразно
сохранять деление, не имеющее практической ценности>. (М. Н. Чельцов-
Бебуто в. Спорные вопросы учения о преступлении.- <Социалистическая
законность>, 1947, № 4).
Указанные конструкции, на наш взгляд, не учитывают основного момен-
та в установлении существующего деления вины-стремления законодателя
опасные последствия, но и желает наступления этих последст-
вий. При косвенном же умысле лицо, сознавая общественную
опасность своего деяния и его общественно опасные последст-
вия, прямо этих последствий не желает, хотя сознательно и до-
пускает их наступление/
1 Для анализа субъективной стороны преступления каждого из
соучастников этого общего подразделения оказывается недоста-
точно. Интеллектуальный и волевой элементы умысла требуют
дополнительной расшифровки и прежде всего установления то-
го, что должно охватываться сознанием действующего субъекта.)
Ст. 8 Основ, определяя интеллектуальный элемент умысла,
указывает на сознание общественно опасного характера дейст-
вия или бездействия и предвидение его общественно опасных
последствий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104