Так, А. Н. Трайнин пишет: <Кажется бесспорным, что любое пре-
ступное действие и его результаты должны быть причинены
субъектом, должны явиться плодом его поведения; лишь лицо,
причинившее преступное действие и его результат, может нести
ответственность. Отсюда обоснован вывод, что причинение обра-
зует второе, объективное основание уголовной ответственнос-
ти> 8>.
Положение о том, что субъект причиняет действие, вызывает
серьезные возражения. Прежде всего возникает сомнение в воз-
можности установить причинную связь между сознанием и волей
лица, с одной стороны, и его действием,- с другой. В этом случае
действие отрывается от действующего субъекта и рассматри-
вается как результат его поведения. Говоря другими словами,.
поведение лица расчленяется на внутреннюю и внешнюю дея-
тельность.
<Для возможности привлечения лица к уголовной ответственности за
совершение так называемых материальных- преступлений,- пишет А. А. Пионт-
ковский,- необходимо установить наличие причинной связи между его дей-
ствием или бездействием и наступившим преступным результатом. При со-
вершении преступлений, в которых наказывается само действие или без-
действие виновного безотносительно к вызванным им последствиям (так
называемые формальные преступления), этот вопрос не возникает, так как
здесь само действие или бездействие лица уже дает состав оконченного пре-
ступления>. (Уголовное право. Общая часть, М., 1948, стр. 300). Аналогично
решают этот вопрос А. А. Герцензон (см.: А. А. Г ерцензо н. Уголовное
право. Часть общая, стр. 235), В. Д. Меньшагин и 3. А. Вышинская.
1См.: Советское уголовное право. М., 1950, стр. 101).
А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 95.
Между тем для уголовного закона механизм психофизических
процессов, протекающих в человеческом организме в ходе форми-
рования его воли до совершения им конкретного действия, пред-
ставляется безразличным.
<Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я
вступаю в область действительности, я вступаю в сферу, под-
властную законодателю,- писал К. Маркс.- Помимо своих дей-
ствий я совершенно не существую для закона, совершенно не
являюсь его объектом> Ї.
Это же обстоятельство подчеркивал и В. И. Ленин: <По ка-
ким признакам судить нам о реальных <помыслах и чувствах>
реальных личностей? Понятно, что такой признак может быть
лишь один: действия этих личностей,- а так как речь идет только
об общественных <помыслах, и чувствах>, то следует добавить
еще: общественные действия чичностей, т. е. социальные фак-
ты> <1.
Исходя из этих указаний классиков марксизма-ленинизма,
необходимо признать попытку расчленения поведения лица не-
обоснованной .
Отсюда следует, что вопрос о причинной связи, как указыва-
лось выше, в уголовном праве возникает лишь тогда, когда на-
лицо общественно опасное действие и преступное последствие,
являющееся элементом состава конкретного преступления.
А. Н. Трайнин выдвигает против деления преступления на ма-
териальные и формальные и иное возражение. Суть этого возра-
"Ї К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 14.
Ї В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 1, стр. 423-424.
На необоснованность такого расчленения указывает Н, Д. Дурманов.
Он пишет: <Советская наука уголовного права дает возможность решить
проблему конкретного поступка человека в плоскости признания единства
внешней и внутренней стороны его деятельности.
Концепция психофизического единства отрицает причинную связь между
актом воли и действием или бездействием... С точки зрения теории психофи-
зического единства поступок не слагается из нескольких этажей (акт воли,
е осуществление) и не представляет собой механического движения (или
воздержания от движения), лишенного элементов сознания. В поступке че-
ловека сознание и соответствующее телодвижение с его последствиями пред-
ставляют собой единство (отнюдь не тождество, как у вульгарного материа-
лизма), выражающее единство материи и сознания> (Н. Д. Дурманов.
Понятие преступления, стр. 50).
Правильной точки зрения придерживался и С. П. Мокринский. <Мы не
расцениваем волевых актов,- писал он,- отдельно от актов физических (те-
лодвижений). Мы ----- -.. ..--..""" п "иот-ни присткия и поизнаем послед-
нее преступным, пс
Покушение и при:
№ 1 (25), стр. 74).
\!, -у. 11,.
Советская психология под действиями понимает <отдельные акты пове-
дения, которые исходят из определенных мотивов и направлены на опреде-
ленную цель>. (Б. М. Тепло в. Психология. М., 1950, стр. 156). От действия
в указанном смысле необходимо отличать рефлекторные, инстинктивные и
импульсные действия.
расцениваем волевых актов,-писал он,-шАслип и. и..." ..-..-- - ,
лодвижений). Мы сливаем их воедино в понятии действия и признаем послед-
нее преступным, поскольку оно общественно опасно...> (С. П. Мокринский.
Покушение и приготовление в советском праве.- <Советское право>, 1927,
жения сводится к тому, что безпоследственных преступлений нет,
<что последствиями должны быть признаны не только изменения,
происходящие в сфере внешней физической природы, но и факты,
относящиеся к сфере политической, психической, моральной> .
Последствия, по мнению проф. Трайнина, всегда существуют
и всегда реальны, хотя иногда не носят материального характера.
Можно не оспаривать того обстоятельства, что каждое пре-
ступление причиняет определенный результат как в сфере физи-
ческой, так и в сфере политической, психической, моральной.
Однако это отнюдь не является аргументом против деления пре-
ступлений на материальные и формальные.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104