д.
Уголовный кодекс 1791 г. значительно ограничил круг соучаст-
ников, отнеся к ним только подстрекателей и пособников, хотя
эти термины законодателем употреблены и не были. Следуя ак-
цессорной теории соучастия, этот кодекс устанавливал наказуе-
мость, например, подстрекателя лишь в том случае, когда пре-
ступление было совершено
Однако в своем чистом виде теория акцессорности не могла
устроить пришедшую к власти буржуазию. Уголовное законода-
тельство буржуазных стран лишь формально восприняло ее, огра-
ничив, по сути, этот принцип рядом отступлений, особенно в
области борьбы с так называемыми государственными преступ-
лениями, наиболее остро затрагивающими интересы господствую-
щего класса.
Основными выводами принципа акцессорности соучастия яв-
ляются, во-первых, то, что соучастник может нести ответствен-
ность за свои действия лишь при наличии наказуемого действия
исполнителя и может быть привлечен к ответственности, если к
ответственности привлечен и исполнитель; во-вторых, из принци-
па акцессорности вытекает правило, согласно которому наказуе-
мость соучастника определяется той статьей Уголовного кодекса,
которая предусматривает действия исполнителя.
Поскольку теория акцессорности в ее крайнем выражении
оставляла за пределами наказуемости ряд действий лиц, совер-
шивших преступление через другое лицо, которое не могло быть
субъектом преступления, она была дополнена учением о так на-
зываемом посредственном исполнении преступления.
Теория самостоятельной ответственности соучастников исхо-
дит из того, что каждый из них должен нести ответственность за
содеянное им. Так, например, подстрекатель должен нести ответ-
" Подробно об этом см.: А. А. Пионтковский. Учение о преступ-
лении, стр. 608.
См. вступительную статью проф. М. М. Исаева в кн.: Французский
Уголовный кодекс 1810 года. М., 1947, стр. 28.
ственность за подстрекательство независимо от последствий по-
следнего. Эта теория также имеет ряд оттенков.
В советской уголовно-правовой литературе на протяжении
многих лет считалось бесспорным, что социалистическому уголов-
ному праву органически чужда акцессорная теория соучастия.
Этот принцип рассматривался как буржуазный . В последнее
время, однако, появились работы, отстаивающие взгляд, что
принцип акцессорности соучастия присущ социалистическому
праву. В советской литературе с развернутым обоснованием этой
точки зрения выступил М. И. Ковалев. <Советское уголовное пра-
во,- пишет он,- стоит на признании логической акцессорности,
которая более всего соответствует подлинной природе соучастия
в преступлении. То обстоятельство, что принцип акцессорной
природы соучастия впервые выдвинут в буржуазной науке уго-
ловного права, ровным счетом ничего не может доказать>
Проф. Солнарж вопрос, о том, следует ли при конструировании
этого института исходить из признания его акцессорного харак-
тера или из признания соучастия как самостоятельной формы
преступного действия, считает основным вопросом института со-
участия. <Данный вопрос,- пишет он,- должен быть решен каж-
дой системой уголовного права> поэтому он полагает, что дан-
ным вопросом следует заниматься до рассмотрения конкретных
проблем. Отношение уголовного права к акцессорности или само-
стоятельности преступления соучастников проф. Солнарж счита-
ет <преюдициальным для решения ряда частных проблем в этой
области> ".
На основе анализа УК Чехословакии 1950 г. В. Солнарж при-
ходит к выводу, что <по чехословацкому уголовному праву под-
стрекательство и пособничество являются акцессорными> По
его мнению, из учения об акцессорной природе соучастия исходит
и советское право, поскольку господствующим в советской лите-
ратуре является взгляд, согласно которому <покушение на под-
стрекательство и покушение на пособничество рассматриваются
как приготовительные действия>
См., например, М. Д. Ш а ргородски и. Вопросы общей части уго-
ловного права. Л., 1955, стр. 135; его же. Некоторые вопросы общего
учения о соучастии.-<Правоведение>, 1960, № 1, стр. 87; П, И. Гришаев,
Г. А. К риге р. Соучастие по уголовному праву, стр. 172-173; Советское
уголовное право. Часть общая. М., 1962, стр. 215; Советское уголовное право.
Часть общая, вып. II. М., 1962, стр. 41-42; Предисловие М. А. Гельфера к кн.:
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой
Социалистической Республики, стр. 13 и 14.
М. И. Ковалев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 101.
Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-
вацкой Социалистической Республики, стр. 69.
" Там же.
"Там же, стр. 74.
Там же, стр. 71.
Акцессорность проф. Солнарж определяет как <зависимость
соучастия, его наказуемости от преступления, с которым соучас-
тие связано>. Однако вслед за этим он пишет: <Следовательно,
как правило, соучастие связано с преступлением, совершенным
непосредственным исполнителем. Юридическим выражением этой
зависимости является квалификация действий соучастника на
основании того же постановления Особенной части, по которому
квалифицируются действия непосредственного исполнителя> Ї.
Аргументы проф. Солнаржа в подтверждение акцессорной
природы соучастия едва ли можно признать убедительными. Во-
первых, представить себе соучастие, которое даже в виде исклю-
чения не было бы связано с преступлением, совершенным не-
посредственным исполнителем, нельзя. Если такой связи не будет,
не будет и соучастия. Во-вторых, при соучастии далеко не всегда
квалификация действий соучастника проводится по той же статье
Особенной части, что и действий исполнителя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104